Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А71-9941/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3740/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                            Дело № А71-9941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кама»: не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Ижевские электрические сети»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кама»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2015 года

по делу № А71-9941/2014,

принятое судьей А. Р. Мелентьевой

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кама» (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430)

третье лицо: открытое акционерное общество «Ижевские электрические сети»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кама» (далее – ООО «УК Кама», ответчик) о взыскании 67 012 руб. 89 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта по июнь 2014 года по договору № Р3369 от 01.07.2009 года, а также 853 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 года по 18.08.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.1-4).

Определением от 20.10.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ижевские электрические сети» (далее – ОАО «Ижевские электрические сети», третье лицо) (т., л.д.151-155).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 года на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца – ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» на правопреемника – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) (т.1, л.д.184-186).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т.1, л.д.135-136, т.2, л.д.1, 27, 30), которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с ООО «УК Кама» 18 872 руб. 66 коп. основного долга, 1 674 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 года по 03.02.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 года (резолютивная часть от 04.02.2015 года, судья А. Р. Мелентьева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 18 872 руб. 66 коп. основного долга, 1 674 руб. 32 коп. процентов с их последующим взысканием с 04.02.2015 года по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 714 руб. 67 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.84-94).

Ответчик, ООО «УК Кама», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает необоснованным определение объема поставленной электроэнергии на основании общедомового прибора учета, поскольку он является некоммерческим, установлен с целью сбора статистических данных о расходе жилых помещений многоквартирного дома, не учитывает объем расхода электроэнергии на места общего пользования. Предусмотренный пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, порядок допуска прибора учета в эксплуатацию не соблюден, поскольку при проведении процедуры уполномоченный представитель ответчика участия не принимал. Присутствующий при установке прибора учета представитель ООО «УК Кама» Мясникова Т. В., являющийся мастером обслуживающей организации, не обладал необходимыми полномочиями, поскольку не является сотрудником управляющей компании.

Кроме того, такой прибор учета не может быть признан общедомовым в связи с тем, что фиксирует потребление электроэнергии отдельно стоящего киоска «Информпечать», находящегося за территорией дома № 154 по ул. Красная г. Ижевска, а также потребление электроэнергии нежилыми помещениями, расположенными в доме. Отсутствие факта установления подключения киоска «Информпечать» при установке прибора учета и допуске его в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии согласованной схемы подключения. Сторнирование объемов электропотребления стороннего объекта не свидетельствует о наличии оснований для признания прибора учета коллективным (общедомовым) в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

С учетом изложенного ООО «УК Кама» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Ижевские электрические сети», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 29.04.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК Кама» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № Р3369 от 01.07.2009 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрическую энергии Потребителю в объемах, установленных Приложением № 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (т.1, л.д. 11-28).

Договор заключен в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2010 по делу № А71-3620/2010 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу (т.1, л.д.29-54).

Точки поставки электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору (т. 1 л. д. 18-19).

В соответствии с пунктом 10.1 срок действия договора установлен с момента его подписания по 31 декабря 2009 года, по истечении указанного периода в отсутствие соглашений сторон о его прекращении, расторжении его действие в соответствии с пунктом 10.2 и пунктом 2 статьи 540 ГК РФ продлено на неопределенный период.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по июнь 2014 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается начислениями активной энергии (т.1, л.д.67-71); сведениями о полезном отпуске электроэнергии (т.1, л.д.72-79).

В соответствии с пунктом 5.3 договора № Р3369 от 01.07.2009 года плата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП или непосредственно в кассу ГП. Расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

ГП направляет потребителю до 5-10 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии. Акт приема-передачи электрической энергии должен быть рассмотрен, и при отсутствии возражений направлен потребителем ГП в течение пяти рабочих дней с момента его получения. При наличии возражений по акту приема-передачи соответствующие возражения направляются гарантирующему поставщику в письменном виде в течение пяти рабочих дней.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства, предъявленные к оплате счета-фактуры (т.1, л.д.64-67) оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ООО «УК Кама» составила 18 872 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 674 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; правомерности определения объемов энергоресурсов на основании общедомового прибора учета; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 18 872 руб. 66 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 2, 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. До заключения нового договора энергоснабжения отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден начислениями активной энергии (т.1, л.д.67-71); сведениями о полезном отпуске электроэнергии (т.1, л.д.72-79), ответчиком не оспорен.

Разногласия сторон возникли в отношении объема электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом № 145 по ул. Красная г. Ижевска.

Так в частности, акты приема-передачи электрической энергии со стороны ООО «УК Кама» не подписаны в связи с тем, что не согласован объем электроэнергии по общедомовому прибору учета по жилому дому № 154 по ул. Красная г. Ижевска (т.1, л.д.80-82).

Судом первой инстанции установлено, что в спорном многоквартирном доме № 154 по ул. Красная г. Ижевска, находящемся в управлении ООО «УК Кама», сетевой организацией (ОАО «Ижевские электрические сети») установлен общедомовой прибор учета (акт допуска прибора учета электроэнергии № 423 от 28.02.2014 года – л.д.87).

Истец произвел расчет исходя из показаний общедомового прибора учета, который ООО «УК Кама» не признает в качестве такого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является электроснабжение многоквартирного дома, к возникшим из него правоотношениям сторон подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» многоквартирные дома должны