Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-38782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ВАС  РФ от 18.11.2008 № 7588/08 и от 11.11.2008 № 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

Между тем, налоговым органом приведены безусловные доказательства того,  что спорные сделки реальными не являются.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его спорными контрагентами, документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещению НДС.

В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик  необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафов является законным и  отмене не подлежит.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеприведенных выводов о нереальности сделок по поставке драгметаллов, изделий из них и их дальнейшего использования.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения налоговым органом расчетного метода для определения объективного размера налоговых обязательств не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, ссылка налогоплательщика на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, раскрывающей порядок применения расчетного метода, не обоснована, поскольку данный пункт Пленума применяется именно при наличии оснований для применения расчетного метода (когда реальность операций с соответствующими контрагентами, реальность их деятельности и надлежащий характер контрагентов инспекцией не опровергается, должная осмотрительность не оспаривается).

 В п. 8 Пленума указано на применение расчетного метода с конкретной формулировкой оснований - по операциям, по которым либо отсутствуют документы, либо являются ненадлежащими (в тексте п. 8 Пленума нет указания на применение такого порядка при наличии оснований признания необоснованной налоговой выгоды, недостоверности деятельности контрагента, недобросовестности налогоплательщика, неподтвержденности реальности осуществления операций и отсутствии должной осмотрительности).

В данном случае при установлении исходя из документов и обстоятельств по делу необоснованности налоговой выгоды, неподтвержденности осуществления операций с «проблемными контрагентами», отсутствии признаков осуществления ими реальной хозяйственной деятельности основания для порядка расчета по пп. 7 п. 1 ст. 31 НК с учетом п. 8 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 отсутствуют.

Ссылка налогоплательщика на установленные судом обстоятельства, указанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть принята во внимание, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

При этом судом высшей инстанции неоднократно разъяснялось, что Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012г. № 2341/12 не применяется в отношении операций, если не подтверждается реальность их осуществления сомнительным контрагентом, при этом потенциальная возможность или невозможность выполнения этих работ иными контрагентами либо самим налогоплательщиком значения не имеет.

Кроме того, согласно указанному Постановлению, даже в случае применения изложенной в нем позиции для исчисления налога на прибыль (в ситуациях отсутствия опровержения реальности хозяйственных операций, а установления инспекцией недостоверности сведений первичных документов и отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика в отношении контрагента), в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Доводы апелляционной жалобы относительно непринятия судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих, по мнению налогоплательщика, ответственность, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса (пункт 1 и пункт 2 ст. 114 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальной положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999  № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, в том числе в налоговых правоотношениях (ч. 3 статьи 17 Конституции РФ, статья 10 ГК РФ), с чем связаны неблагоприятные последствия и ответственность в сфере налоговых правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0).

В рассматриваемом споре вина налогоплательщика заключается в злоупотреблении своим правом, выразившееся в создании формального документооборота с сомнительными организациями, не осуществляющими реальной экономической деятельности, с номинальными директорами, не участвовавшими в осуществлении операций и оформлении документооборота, при отсутствии подтверждения доставки драгметаллов специально предусмотренным законодательством способом,  направленнности на завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, с учетом характера налогового правонарушения оснований для применения ст.ст. 112, 114 НК судами обеих инстанций не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе  обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в совокупности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  23 января 2015 года по делу № А60-38782/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов