Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-38782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

запись ОЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга от 09.02.2013), которая фактически отношение к деятельности организации не имела.

Из протоколов допроса директор ООО «Сокровища Трои» Клименко В.В. (протоколы допросов от 22.01.2014 № 18-46/2, от 31.01.2014 № 18-46/5) следует, что с директором поставщика ООО «Кедр»  лично не знаком, фамилия знакома - Вековшинина», на вопрос: «Как заключали с ней договор на поставку» ответил: « Точно также, как с ООО «Кварц-опт» («отправленные по факсу договоры заверялись факсимильной подписью. Личных встреч не было.»). Лично директоры - поставщики на заключение договора никогда не приезжали. Относительно способа доставки драгметаллов и изделий из них пояснил о доставке спецсвязью, с которой у ООО «Сокровища Трои» заключен договор (документы о доставке спецсвязью  налоговому органуне представлены).

Для подтверждения операций с ООО «Кедр» инспекцией исследовались все первичные документы по взаимоотношениям с этим контрагентом, изъятые ГУ МВД России по Свердловской области, переданные инспекции для осуществления дальнейших мероприятий налогового контроля, а также документы и сведения, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки по требованиям инспекции. В документах, изъятых МВД в ООО «Сокровища Трои», отсутствуют товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое поступление «товара» от контрагента - поставщика ООО «Кедр». Налогоплательщиком в материалы выездной проверки такие документы по требованию инспекции также представлены не были.

В отношении контрагента заявителя ООО «Кварц-Опт» проверяющими установлено следующее.

ООО «Кварц-Опт» реорганизовано 24.03.2013 путем присоединения к ООО «Прогресс».

ООО «Прогресс» последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 3 квартал 2013 года, по прибыли за 9 месяцев 2013 год – «нулевая».

Проверкой документов, изъятых в ООО «Сокровища Трои», выявлено подписание счетов-фактур неустановленными лицами по организации ООО «Кварц-Опт».

Из протокола  допроса директора ООО «Сокровища Трои» Клименко В.В. от 31.01.2014 № 18-46/5 следует, что договор на поставку заключался с директором контрагента Чусовитиным А.Д., предварительно согласовывались условия договора по телефону, факсу, по электронной почте. Отправленные по факсу договоры заверялись факсимильной подписью. Личных встреч не было.

Согласно показаниям Клименко В. В. (протоколы допросов от 22.01.2014 № 18-46/2, от 31.01.2014 № 18-46/5) должностные лица ООО «Кварц-опт» и ООО «Кедр» ему не знакомы, лично с ними он не встречался, про хозяйственные отношения с контрагентами ничего не помнит.

В соответствии с проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Кварц-Опт» обладает признаками «анонимной структуры»: его учредитель и директор являются номинальными, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагента отсутствуют, расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности контрагент не имеет, представляет за проверяемые периоды налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми или минимальными (по выручке) показателями, работников и привлеченных по гражданско-правовым договорам лиц исходя из отсутствия справок 2-НДФЛ и отсутствия расчетов по расчетным счетам.

Деятельность от имени ООО «Кварц-Опт» осуществлялась неустановленными лицами, поскольку его руководитель - Чусовитин А. Д. не являлся в действительности директором, осуществляющим от имени организации хозяйственную деятельность и подписывающим документы.

В ходе допроса Чусовитин А.Д. указал, что отношения к деятельности ООО «Кварц-Опрт» не имеет, в т.ч. к оформлению документов по операциям с ООО «Сокровища Трои». Учредителем и директором ООО «Кварц-опт» и ООО «Каст» он являлся номинальным (только на бумаге) за вознаграждение 10 000 руб., фактически же деятельностью указанных организаций не занимался, каких либо документов, касающихся деятельности ООО «Кварц-опт» и ООО «Каст», не видел и не подписывал.

Для подтверждения операций с ООО «Кварц-опт» инспекцией исследовались все первичные документы по взаимоотношениям с этим контрагентом, изъятые ГУ МВД России по Свердловской области, переданные инспекции для осуществления дальнейших мероприятий налогового контроля, а также документы и сведения, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки по требованиям инспекции. В документах, изъятых МВД в ООО «Сокровища Трои», отсутствуют товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое поступление «товара» от контрагента - поставщика ООО «Кварц-опт». Налогоплательщиком в материалы выездной проверки такие документы по требованию инспекции также представлены не были.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы в ходе проверки установлена недостоверность подписей Чусовитина А.Д. на представленных счетах-фактурах по спорным операциям.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими «нулевую» отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки реальность осуществления операций по  доставке драгоценных металлов не подтверждена.

Об этом свидетельствуют следующие доказательства.

Директор налогоплательщика Клименко В.В. при опросе указывал, что с директорами спорных контрагентов лично не взаимодействовал, в месте их нахождения не присутствовал, договоры заключались и направлялись по факсу.

Согласно действовавшему законодательству (п.п. 22, 26 Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.1994 № 756, отменено постановлением Правительства РФ от 16.03.2013 № 214) драгметаллы, их полуфабрикаты, изделия подлежат транспортировке исключительно специализированными предприятиями, обладающими техническими возможностями для их хранения и перевозки.

При этом  Клименко В.В. (протокол допроса от 22.01.2014) пояснил, что драгметалл доставлялся спецсвязью. Аналогично менеджер Миронова Т.В. (протокол допроса от 22.01.2014) также указала на то, что транспортировка продукции  осуществлялась через УСС по Свердловской области (спецсвязь), с поставщиками драгметаллов не общалась, не знакома.

По договорам поставки предусмотрен самовывоз налогоплательщиком драгметалла от контрагента (т.е. доставка должны был быть обеспечена или организована налогоплательщиком). Между тем, ни одного акта на передачу соответствующей продукции драгметаллов налогоплательщику как получателю не представлено.

Также не представлено ни одного первичного товаросопроводительного документа, подтверждающего доставку товара налогоплательщику спецсвязью (равно как и иным способом).

Кроме того, на запрос инспекции от 28.01.2015 ФГУП «Главный центр специальной связи»  письмом от  12.03.2015 № 34/08 сообщено, что Управлением специальной связи в адрес ООО «Сокровища трои» от ООО «Кедр» и ООО «Кварц-Опт» доставка драгоценных металлов (ювелирных изделий) не осуществлялась.

Следовательно, доводы заявителя о доставке приобретенного товара несостоятельны.

При этом не подтверждается достоверность оформления по спорным операциям товарных накладных (торг-12), которые в рамках выездной налоговой проверки не были представлены инспекции с со ссылкой на недостоверные сведения об изъятии их МВД, что опровергается сведениями МВД о перечне изъятых документов по взаимоотношениям с ООО «Кедр» и ООО «Кварц-Опт», переданных в адрес инспекции, а также тем обстоятельством, что в суде первой инстанции товарные накладные на обозрение суда были представлены - при отсутствии возврата документов от МВД.

Таким образом, реальность операций но поставке полуфабрикатов и изделий из драгметаллов не подтверждена.

 Отсутствие документов, относящихся к самому исполнению xoзяйственной операции свидетельствует, в том числе о неподтвержденности вычетов НДС и расходов но налогу на прибыль согласно требования ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Более того, налогоплательщиком не были представлены ни в ходе проверки, в суд первой инстанции первичные документы об оприходовании драгметаллов и изделий и их последующего использования либо в производстве, либо при реализации тех же изделий из драгметаллов или самих драгметаллов, и регистры, подтверждающие это.

В документах, изъятых при выемке, а также представленных организацией в ходе проверки, отсутствуют: аналитика по бухгалтерскому учету доходов и расходов по всем счетам, в том числе по счетам 41, 90.1, 90.2, 91.1, 91.2, по налоговому учету по регистрам по доходам и расходам, по внереализационным доходам и расходам, сделки со спорными контрагентами отражены только в книге покупок.

 Следовательно, довод налогоплательщика об отсутствии анализа внутреннего движения товара (при непредставлении налогоплательщиком соответствующих первичных документов и регистров бухучета) является необоснованным.

При этом, отсутствуют документы, подтверждающие передачу полученного товара в качестве сырья на переработку или реализацию.

В соответствии с положениями ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Статьями 318-319 НК РФ регламентирован порядок определения расходов, в том числе период их принятия в зависимости от списания в производство и реализацию, с учетом остатков сырья и материалов.

Статьей 320 НК РФ установлен порядок формирования расходной части в зависимости от периода реализации приобретенного товара.

Соответствующих документов налогоплательщиком не представлено, несмотря на наличие у него обязанности подтверждения понесенных расходов.

Таким образом, в части непринятия налоговым органом понесенных расходов, оформленных первичными документами от спорных контрагентов, решение налогового органа не может быть признано недействительным, в том числе по причине отсутствия доказательств оприходования и реализации товара.  

Довод заявителя жалобы об  отсутствии анализа сведений о финансово-хозяйственном положении спорных контрагентов, численности работников, также отклоняется, поскольку в ходе налоговой проверки представлены документы относительно бухгалтерской и налоговой отчётности обществ с нулевыми или минимальными показателями, отражающие отсутствие основных средств, денежных средств, а также сведения об отсутствии отчетности по 2-НДФЛ и среднесписочной численности обществ.

Отклоняется довод налогоплательщика относительно того, что не установлено отсутствие обществ по юридическим адресам.

 Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В ходе получения показаний от директоров ООО «Кварц-Опт» и ООО «Кедр» установлено отсутствие какого-либо осуществления этими лицами действий от имени обществ, в т.ч. по их юридическим адресам ввиду незнания адресов места нахождения обществ. Кроме того, фактическое осуществление деятельности по отгрузке драгметаллов этими обществами со своих адресов в адрес налогоплательщика не подтверждается и ввиду отсутствия первичных документов по доставке спецсвязью, иным способом с этих адресов и пояснениями организации спецсвязи об отсутствии такой доставки.

Относительно доводов заявителя о невозможности принятия заключения эксперта как доказательства по настоящему делу необходимо отметить следующее.

Статья 95 НК РФ касается общих требований к проведению экспертизы и содержит положение о разъяснении прав проверяемому лицу, иные положения о статусе эксперта, его правах и обязанностях в НК РФ не указаны, тогда как в ст. 85 ГПК РФ подробно изложены обязанности и права эксперта.

Извещение об ознакомлении с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 26.03.2014 № 18-46 на 04.04.2014 направлено заявителю (реестр почтовых отправлений от 26.03.2014 № 0682).

На ознакомление с указанным постановлением заявитель не явился. Правами, предусмотренными п. 7 и 9 ст. 95 НК РФ, не воспользовался.

Эксперт Подопригорин И.С. был предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 102, п. 2 ст. 129 НК РФ, о чем свидетельствует подпись Подпригорина И.С. Следовательно, довод Заявителя в указанной части является несостоятельным.

Более того, в силу ст. 71 АПК РФ оценке подлежат имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Как видно из заключения эксперта в нем указаны документы с образцами подписей, с которыми проводилось сравнение, описаны методики проведения исследований, имеются сведения о наличии в распоряжении эксперта комплекса признаков, достаточных для решения вопроса, поставленного перед специалистом, достаточного количества условно-свободных и свободных образцов.

Таким образом, заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческого исследования, отвечает требованиям ст. 95 НК РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007  № 10963/061, требования к порядку составления счета-фактуры и первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, содержащихся в них сведений.

При этом суд высей инстанции в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10 указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ. услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В постановлениях Президиума