Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-38782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2772/2015-АК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-38782/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Сокровища Трои" (ИНН 6672329140, ОГРН 1106672022192) – Букрина О.М., паспорт, доверенность от 18.02.2015 (обеспечила явку заявителя в судебное заседание от 29.04.201 на 10 час. 40 мин., после перерыва не явилась);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области  (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - Чиков А.В., удостоверение, доверенность от 30.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Сокровища Трои"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года

по делу № А60-38782/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Сокровища Трои"

к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Сокровища Трои" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2014 №18-46.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу вышеназванного решения, необоснованны и не подтверждены материалами дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии реальных отношений с контрагентами общества ООО «Кварц-Опт», ООО «Кедр» (далее – спорные контрагенты). Следовательно, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, непроявлении должной осмотрительности с указанными контрагентами  не подтвержден материалами дела.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ердяков А.А., явившийся  в качестве представителя заявителя по доверенности от 01.12.2014, выданной директором ООО «Сокровища Трои» Клименко В.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не допущен в силу следующего.

В соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенностей, ранее выданных руководителем общества, прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Решением арбитражного суда Свердловской области по делу А60-35960/2014 от 10.12.2014 ООО «Сокровища Трои» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Коровникова Лариса Юрьевна.

Согласно п. 2 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В силу п. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с момента введения процедуры конкурсного производства руководитель должника утрачивает право осуществлять действия от имени общества, и с момента открытия конкурсного производства доверенности, выданные руководителем должника до введения конкурсного производства, прекращаются.

В связи с этим правом представлять интересы общества в суде наделен лишь конкурсный управляющий, либо его представитель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы.

Представитель налогоплательщика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения возможности ознакомиться с отзывом инспекции на апелляционную жалобу.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку предусмотренных законом причин для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

В целях обеспечения возможности заявителя ознакомиться с отзывом заинтересованного лица и пояснением к нему в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено при той же явке со стороны инспекции.

Представитель заявителя явку в процесс, состоявшийся 29.04.2015 с 16 час. 00 мин. не обеспечил.

Представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве обоснования возражений относительно доводов жалобы приложения к отзыву, а именно копии ответа ФГУП «Главный центр специальной связи» от 12.03.2015 № 34/08, данных из ЕГРЮЛ, выписок с информационной системы «Дубль ГИС».

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, приложенные к отзыву, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в силу п.5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, к материалам дела приобщается копия ответа ФГУП «Главный центр специальной связи» от 12.03.2015 № 34/08, как обоснование возражения на апелляционную жалобу в части доставки материалов.

В остальной части ходатайство налогового органа удовлетворению не подлежит, поскольку представленные доказательства подтверждают обстоятельства, не установленные в ходе выездной налоговой проверки, являются новыми основаниями, которые не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Налогоплательщиком заявлены следующие письменные ходатайства:

1. Ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, в том числе с новыми доказательствами, приложенными к пояснению к отзыву; в связи с большим объемом возражений для представления контрдоводов в письменном виде, а также в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании после перерыва (с 16 час.00 мин.) в связи с приобретенным заранее железнодорожным билетом по маршруту «Пермь-Екатеринбург» (время отправления 15 час. 44 мин. по местному времени).

Указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ст. 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что отзыв инспекции изготовлен на основе материалов налоговой проверки заявителя и соответствующего решения о привлечении общества к налоговой ответственности, проверка законности и соответствия НК РФ которого являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, представитель налогоплательщика с отзывом на апелляционную жалобу ознакомлен.

Заявленное ходатайство в указанной части является немотивированным, не содержит обстоятельств, изложенных в отзыве налогового органа, требующих дополнительного изучения и представления дополнительных возражений. Кроме того, дополнительные доказательства (новые доказательства), представленные в соответствии с приложением к пояснению к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции возвращены налоговому органу.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом срока представления отзыва на апелляционную жалобу, указанного в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае данное нарушение не влечет нарушения процессуальных прав заявителя.

Основания для отложения судебного заседания, изложенные в ходатайстве, о невозможности принятия участия в судебном заседании после перерыва в 16-00 ввиду наличия проездного документа к месту пребывания представителя и отсутствия финансовой возможности продления командировки,  не могут быть рассмотрены в качестве уважительной причины, поскольку являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При этом, перерыв в судебном заседании был объявлен судом апелляционной инстанции именно с целью обеспечения возможности заявителю ознакомиться с тестом отзыва на апелляционную жалобу. В ходе судебного заседания при объявлении перерыва представителем налогоплательщика возражения относительно времени судебного заседания не заявлены.

Также суд апелляционной инстанции поясняет, что неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, подавших апелляционную жалобу, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

2. Ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на 21 календарный день в целях обеспечения возможности заявителю представить дополнительные доказательства – отчет эксперта Иванова А.В. об определении рыночной цены стоимости товаров, приобретенных у ООО «Кедр» и ООО «Кварц-Опт».

Указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ст. 158 АПК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, следовательно, проведение указанной экспертизы является одним из способов представления доказательств, инициированным заявителем.

Заявитель жалобы в соответствии с указанной нормой (а также п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) не обосновал невозможность представления данных документов  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не доказал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела. Соответственно, суд апелляционной инстанции не принимает представленные в апелляционной инстанции дополнительные документы в качестве доказательств по настоящему делу и рассматривает вопрос исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Кроме того, договор на проведение оценочной экспертизы к ходатайству не приложен, что свидетельствует о недоказанности наличия оснований для отложения судебного заседания. Письмо ООО «Апрайс» от 24.04.2015, адресованное суду апелляционной инстанции, представленное заявителем апелляционной жалобы с указанным ходатайством, в качестве доказательства по делу принято быть не может, поскольку указанное общество к участию в деле не привлекалось, как указано выше, в качестве экспертного учреждения не назначалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки проверяющими составлен акт от 10.02.2014 №18-46, принято решение  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2014 №18-46.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2011, 2012 в размере 7 138 590,80 руб., НДС за налоговые периоды 2011-2012 в сумме 6 424 731,71 руб., обществу начислены пени за неуплату доначисленных налогов в сумме 2 106 203,87 руб. За неуплату налогов общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 712 664,50 руб. За неисполнение обществом как налоговым агентом обязанности по своевременному удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ  в виде штрафа в сумме 927,80 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Кварц-опт» и ООО «Кедр» на поставку ювелирных изделий, драгоценных металлов и драгоценных камней. В связи с указанным, сумма расходов, не принятая инспекцией в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, составила в 2011 году - 5 416 238,33 руб.; в 2012 году - 30 276 715,66 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику указанными контрагентами, исключена из состава налоговых вычетов по контрагенту