Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-14741/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПО «Пермпромжилстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Во исполнение обращенного к нему требования комитета кредиторов Общества ПО «Пермпромжилстрой» конкурсный управляющий Котельников А.В. обратился 24.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 29.01.2010 № 192 недействительным по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Кроме того арбитражным судом первой инстанции были приняты к производству самостоятельные требования привлечённых к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц конкурсных кредиторов Порядина П.Е. и Кооператива «Построим сами», которые просят признать договор от 29.01.2010 № 192 недействительным по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Котельникова А.В., арбитражный суд исходил из того, что договор от 29.01.2010 № 192, прошедший госрегистрацию 30.03.2010, а значит и заключенный в эту дату, совершен в пределах шестимесячного срока до возбуждения настоящего дела о банкротстве, мог быть оспорен управляющим по основаниям ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Однако ввиду того, что сведениями о данном договоре управляющий располагал с октября 2010 года, когда судом были рассмотрены требования ООО «Финмакс» на предмет их включения в реестр требований кредиторов, внешним управляющим Котельников А.В. был утвержден с 02.02.2011, а с заявлением о признании договора недействительным обратился лишь 24.04.2014, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о пропуске конкурсным управляющим Котельниковым А.В. годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также трёхлетнего срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ при том, что о применении исковой давности было заявлено в судебном заседании ответчиком ООО «Финмакс».

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для отказа в заявленных конкурсным управляющим Котельниковым А.В. требований и по существу, указав при этом, в частности, на неосведомленность ООО «Финмакс» о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, а также на равноценность встречного предоставления по сделке со стороны ООО «Финмакс» и потому отсутствие вреда от сделки правам кредиторов Общества ПО «Пермпромжилстрой». 

Оставляя требования Порядина П.Е. и Кооператива «Построим сами» о признании договора от 29.01.2010 № 192 недействительным, суд первой инстанции руководствовался п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) и указал на отсутствие у конкурсных кредиторов Порядина П.Е. и Кооператива «Построим сами» права оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Помимо этого суд первой инстанции дал оценку по существу приводимым со ссылкой на ст.ст. 10, 170 ГК РФ доводам кредиторов Порядина П.Е. и Кооператива «Построим сами» о притворном характере договора от 29.01.2010 № 192 и проявленное при его совершении и исполнении злоупотребление правами, указав на их необоснованность. 

Выводы суда первой инстанции о применении исковой давности и наличии оснований для оставления требований Порядина П.Е. и Кооператива «Построим сами» без рассмотрения являются правомерными.

Так, как следует из содержания п. 2 ст. 181 ГК РФ и п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. При этом, как разъяснил Пленум ВАС РФ, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Также в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, может быть оспорена по основаниям ст. 10 ГК РФ; исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, с учетом наличия у арбитражного управляющего Котельникова А.В. сведений об условиях и обстоятельствах исполнения договора от 29.01.2010 № 192 по крайней мере с октября 2010 года, факта утверждения Котельникова А.В. внешним управляющим с 02.02.2011, факта обращения конкурсного управляющего Котельникова А.В. в суд с заявлением о признании договора от 29.01.2010 № 192 недействительным лишь 24.04.2014, а также заявления ответчика ООО «Финмакс» о применении исковой давности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске управляющим Котельниковым А.В. срока исковой давности применительно к заявленным с его стороны требованиям о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

При этом доводы апеллянтов о том, что возможность оспаривания сделки у Котельникова А.В. появилась только с получением сведений, дающих основания предположить ООО «Финмакс» осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и, соответственно, срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с момента получения таких сведений, подлежат отклонению. Материалами настоящего дела о банкротстве подтверждается, что в обоснование заявления о недействительности сделок управляющий Котельников А.В. ссылается на условия договора и обстоятельства, которые были ему известны или о наличии которых он должен был бы знать ещё в ходе рассмотрения судом в процедуре наблюдения заявления ООО «Финмакс» о включении в реестр требований кредиторов. Более того, в случае отсутствия у управляющего информации, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, управляющий Котельников А.В., должен был бы, действуя как разумный управляющий, оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). С учетом того, что законодатель полагает в обычных условиях достаточным полугодичный срок для осуществления мероприятий конкурсного производства (ст. 124 Закона о банкротстве), а с момента получения в октябре 2010 года управляющим информации об условиях договора от 29.01.2010 № 192 и до момента подачи заявления об оспаривании сделки (24.04.2014) прошло  3,5 года, следует признать, что управляющий располагал возможностью в течение полугода после получения сведений о ныне оспариваемой сделке получить исчерпывающую информацию об обстоятельствах, которыми сопровождалась сделка.

Также не имелось у суда первой инстанции оснований для восстановления по настоящему спору срока исковой давности применительно к ст. 205 ГК РФ, поскольку соответствующих обстоятельств применительно к личности истца – конкурсного управляющего Котельникова А.В. не усматривается, а исковые требования Порядина П.Е. и Кооператива «Построим сами» оставлены без рассмотрения. 

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения от 07.11.2014) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника – юридического лица  недействительной по основаниям ст. ст. 61.2 и (или) 61.3 Закона о банкротстве принадлежало исключительно внешнему (конкурсному) управляющему данного должника.

В связи с чем, как следует из п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд должен был оставить его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве лишь в случаях, если они поданы арбитражным управляющим. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора Порядину П.Е. и Кооперативу «Построим сами» установлен статус третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Однако наличие у них данного процессуального статуса не влияет на необходимость соблюдения вышеуказанных разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ. Следовательно, с учетом того, что Порядин П.Е. и Кооператив «Построим сами» не обладают самостоятельным правом оспаривать сделки должника по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также заявленные ими в рамках дела о банкротстве требования о признании сделки должника по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, то есть по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные  Порядиным П.Е. и Кооперативом «Построим сами» требования о признании недействительным договора № 192 от 29.10.2010 по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ без рассмотрения.

Наряду с изложенным апелляционный суд полагает необходимым указать на нижеследующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий Котельников А.В. в качестве оснований для оспаривания договора от 29.01.2010 № 192 помимо специальных оснований, предусмотренных законодательством о банкротстве, указал также и на основания ст. 10 ГК РФ. При этом, однако, он не обосновал утверждение о допущенном Должником и ООО «Финмакс» злоупотреблении правами при совершении договора от 29.01.2010 № 192 ссылками на какие-либо конкретные обстоятельства и факты (л.д. 3-5 т. 1). По основаниям ст. 170 ГК РФ конкурсный управляющий Котельников А.В. названный договор не оспаривал. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что заявленные Порядиным П.Е. и Кооперативом «Построим сами» требования о признании договора от 29.01.2010 № 192 недействительным по основаниям ст.ст. 10, 170 ГК РФ были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки по существу обстоятельств совершения оспариваемой сделки применительно к положениям ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, и потому соответствующие суждения и выводы суда не могут иметь правового значения и влечь за собой правовые последствия.

Нужно отметить, что ввиду оставления их требований без рассмотрения у Порядина П.Е. и Кооператива «Построим сами» на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения сохранялась возможность самостоятельного оспаривания договора от 29.01.2010 № 192 по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ в рамках отдельного производства.  

Более того, нужно учитывать и то, что Порядин П.Е. и Кооператив «Построим сами», заявившие свои требования о включении в состав реестра требований кредиторов должника ещё в ходе внешнего управления, смогли осуществлять права кредиторов в полном объёме только в конкурсном производстве после вынесения в рамках настоящего дела о банкротстве постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2014 и определения Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 соответственно. Данные обстоятельства могут повлиять на разрешение вопроса о применении исковой давности в случае рассмотрения соответствующих требований в отдельном производстве.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип необходимости сохранения баланса интересов участников дела о банкротстве, который должен соблюдаться и в его процессуальном аспекте, апелляционный суд приходит к убеждению, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, должен был ограничиться констатацией пропуска конкурсным управляющим Котельниковым А.В. срока исковой давности, не оценивая обстоятельства совершения оспариваемой сделки по существу, поскольку соответствующие выводы суда в силу положений ст. 69 АПК РФ могут быть восприняты в качестве образующих преюдицию в случае рассмотрения судом требований Порядина П.Е. и Кооператива «Построим сами» о признании сделки недействительной по общим основаниям гражданского законодательства в рамках отдельного производства. В связи с этим апелляционный суд полагает, что выводы по существу заявленных в рамках настоящего спора требований сделаны судом первой инстанции преждевременно и излишне, в нарушение  принципа сохранения баланса интересов участников дела о банкротстве, вследствие чего не могут быть поддержаны апелляционным судом.

По изложенным причинам апелляционный суд полагает необходимым воздержаться от оценки ряда обстоятельств, сопровождающих заключение и исполнение договора от 29.01.2010 № 192. В частности, апелляционный суд не считает возможным в рамках настоящего обособленного спора с