Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-56925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, принимая решение, суд указал на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование отказа в предоставлении государственной услуги, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги, оформленный письмом от 25.02.2014 №66/02-2853, получен обществом 28.02.2014 (отметка общества о получении – л.д. 13), а с заявлением о признании его незаконным заявитель обратился в арбитражный суд лишь в декабре 2014 года. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, признал приведенные в нем доводы свидетельствующими об отсутствии уважительных причин для пропуска срока.

Апелляционный суд считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного обществом срока на обжалование спорного отказа, поскольку причины пропуска срока на обжалование носят характер уважительных. Мотивы, приведенные заявителем в ходатайстве (л.д. 54-55), апелляционный суд признает убедительными.

До получения письма контрагента от 10.11.2014 (л.д. 20) об уточнении процедуры апостилирования справок, выданных ранее, в связи с требованием налогового органа Республики Казахстан, общество не знало о нарушении своих прав.

Получив в ноябре 2014 года сведения об отказе налогового органа иностранного государства в принятии документа, в апостилировании которого Управление отказало в феврале 2014 года, общество обратилось в декабре 2014 года в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, восстановление срока на обжалование не нарушает прав и законных интересов как заявителя, так и заинтересованного лица; отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства.

При установленных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт следует отменить на основании пунктов 3,4 части 1 ст. 270 АПК РФ, требования ОАО «УРАЛМЕХАНОБР» удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в пользу ОАО «УРАЛМЕХАНОБР» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции и подачу апелляционной жалобы в размере 3 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу №А60-56925/2014 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «УРАЛМЕХАНОБР» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, оформленный письмом от 25.02.2014 №66/02-2853, в предоставлении открытому акционерному обществу «УРАЛМЕХАНОБР» государственной услуги по проставлению апостиля на документе, подлежащем предъявлению на территории Республики Казахстан.

Обязать Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества «УРАЛМЕХАНОБР» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб