Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-56925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3464/2015-АК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                   Дело №А60-56925/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «УРАЛМЕХАНОБР» (ОГРН 1026605228429, ИНН 6661000466): Матвеев А. М., паспорт, доверенность от 26.10.2014;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1086670026398, ИНН 6670222659): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «УРАЛМЕХАНОБР»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года

по делу №А60-56925/2014, принятое судьей Дегонской Н. Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «УРАЛМЕХАНОБР»

к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области

о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов,

установил:

 ОАО «УРАЛМЕХАНОБР» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление), оформленного письмом от 25.02.2014 №66/02-2853, в предоставлении обществу государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИ ФНС России по ЦОД от 29.11.2013 №7-11/24392 о подтверждении постоянного местопребывания в РФ в 2013 году, для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 06.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: оспариваемый отказ является незаконным, нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности; судом необоснованно не приняты во внимание разъяснения Минфин России по вопросу о необходимости легализации справки о подтверждении резидентства в РФ, выданной МИ ФНС России по ЦОД, содержащиеся в письме от 18.09.2014 №03-08-05/46684; Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал от 18.10.1996 не содержит положений о возможности принятия справки без проставления апостиля; Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 не содержит изъятия из общих правил принятия удостоверенных документов, в части документов, подтверждающих статус организаций в качестве налогового резидента. Также, считает необоснованными выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу настоящего заявления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило (ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя), что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «УРАЛМЕХАНОБР» 24.02.2014 обратилось в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области с запросом о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИ ФНС России по ЦОД от 29.11.2013 №7-11/24392 о подтверждении постоянного местопребывания в РФ в 2013 году, для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан.

Письмом №66/02-2853 от 25.02.2014 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на основании пункта 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции РФ государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденного приказом Минюста России от 03.07.2012 №130 (далее – Административный регламент).

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого отказа, отсутствия наличия каких-либо доказательств нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд указал на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование отказа в предоставлении государственной услуги, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Управление реализует полномочия, предусмотренные Положением о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 03.03.2014 №25, в том числе, по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (подпункт 34 пункта 6 Положения).

Деятельность заинтересованного лица по предоставлению государственной услуги регулируется, в первую очередь, Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти - деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Порядок предоставления государственной услуги установлен вышеобозначенным Административным регламентом.

Обосновывая выводы по существу спора, суд указал, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются государствами - участниками Конвенции от 05.10.1961 (Гаагская конвенция), отменяющей требование легализации иностранных официальных документов; участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, в соответствии с положениями которой документы, изготовленные или засвидетельствованные на территории одной из Договаривающихся Сторон учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Посчитав положения вышеназванной Конвенции применимыми к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого по делу отказа. Кроме того, суд не усмотрел наличия каких-либо доказательств нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Пунктом 35 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Одним из таковых оснований является то, что официальный документ предназначен для представления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов.

Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал от 18.10.1996 не содержит положений о возможности принятия справки без проставления апостиля.

В качестве такого договора управление применило Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 и отказало в предоставлении испрашиваемой обществом государственной услуги.

Данное правоприменение поддержал и суд первой инстанции, указав в числе прочего, на положения ст. 3 Гаагской конвенции, в силу которых проставление апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, обращение общества за предоставлением апостиля на справке МИ ФНС России по ЦОД обусловлено участием ОАО «УРАЛМЕХАНОБР» в налоговых правоотношениях.

Конвенция от 22.01.1993 распространяет свое действие на отношения по гражданским, семейным и уголовным делам. Налоговые правоотношения в сферу правового регулирования Конвенции не входят.

Утверждение суда о том, что правоприменительная практика позволяет принимать официальные документы без проставления на них апостиля, является неосновательным. Факт того, что налоговый орган Республики Казахстан требует апостилизацию справок; отказа налоговых органов Республики Казахстан в принятии справок, подтверждающих резидентство в Российской Федерации, без проставления апостиля подтверждается как материалами дела - письмом НЕГС Геосфера №48 от 10.11.2014, так и письмом Минфина России от 18.09.2014 N03-08-05/46684, из которого следует, что до сентября 2013 г. налоговые органы Российской Федерации и Республики Казахстан принимали Справки без проставления апостиля, однако в настоящее время в адрес Минфина России поступают многочисленные запросы от налогоплательщиков о правомерности отказа налоговых органов Республики Казахстана принимать Справки без проставления апостиля.

Таким образом, в данном конкретном случае, нормы Конвенции при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, не могут быть применены, в том числе, со ссылками на правоприменительную практику, ввиду ее неоднозначности в силу изложенного выше.

Из доводов жалобы апеллятора, письма Минфина России  от 18.09.2014 №03-08-05/46684 следует, что в настоящее время Минюстом России и Министерством иностранных дел Российской Федерации ведется работа по заключению с компетентными органами Республики Казахстан соглашения по вопросу применимости Конвенции от 22.01.1993 к налоговым отношениям.

На момент возникновения спорных правоотношений соответствующее соглашение отсутствовало.

В этой связи, следует прийти к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела договора (соглашения), отменяющего требование любого вида легализации документов, не имеется, что свидетельствует о неправомерности отказа по основаниям пункта 35 Административного регламента.

Отказ в проставлении апостиля на справках налогового органа оказывает непосредственное влияние на реализацию правомочий общества как участника налоговых правоотношений и влечет за собой нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, имеются экономические (договорные) отношения заявителя с хозяйствующим субъектом Республики Казахстан.

Проставление апостиля на справках МИ НС по ЦОД необходимо обществу в целях применения положений налогового законодательства (освобождение или снижение ставок соответствующих налогов).

Следовательно, отказ в проставлении апостиля влечет за собой лишение общества предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок соответствующих налогов, чем, безусловно, нарушаются права и законные интересы ОАО «УРАЛМЕХАНОБР» в сфере экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа,