Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А71-11274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по указанному договору, поскольку содержат указание на транспортные услуги, является несостоятельным, поскольку услуги, предусмотренные договором № 450 от 01.08.2013 по очистке территории от снега, осуществлялись транспортом по ценам, согласованным сторонами в приложении 1 к дополнительному соглашению (л.д. 33-34 т. 2).

 Учитывая, что общая стоимость расходов указанных услуг, приходящаяся на долю ответчика, определена истцом пропорционально площади занимаемого им помещения и фактических затрат, понесенных МУП СпДУ, факт несения данных затрат подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 90 674 руб. 61 коп.

В подтверждение факта оказания услуг охраны по договорам и их оплаты истцом в период с апреля 2013 года по июнь 2014 года истец представил счета-фактуры, акты, подписанные истцом и третьим лицом, платежные поручения.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 35-51 т. 1) усматривается, что истцом произведена оплата оказанных охранных услуг по договору № 256/12-ЛС от 31.05.2012 на общую сумму 1 958 432руб.

С учётом письма МУП СпДУ об изменении назначения платежа и отнесении части указанных платёжных поручений в счет оплаты по договору № 331/13-ЛС от 15.01.2013 (л.д. 106 т. 2) общая сумма произведённой истцом оплаты по договору № 256/12-ЛС от 31.05.2012 составила 280 048 руб.

Учитывая, что оплата по договору № 256/12-ЛС от 31.05.2012 произведена истцом в отношении трех объектов (акты оказанных услуг л.д. 20-34 т.1), сумма оказанных услуг в отношении объекта ответчика: г. Ижевск, ул. Горького,15 составляет 93 349руб. (280 048руб./3).

Исходя из занимаемой ответчиком площади, суд первой инстанции обоснованно принял возражения ответчика и пришел к выводу о том, что сумма затрат на охрану помещения по договору № 256/12-ЛС от 31.05.2012 составляет 23 512 руб. 18 коп. (93 349руб. х 557,8кв.м./2214,6кв.м.).

Поскольку согласно актам оказанных услуг по договору № 331/13-ЛС от 15.01.2013 (л.д. 65-79 т. 2) общая стоимость оказанных услуг составила 1 335 168 руб.,  суд с учетом площади ответчика обоснованно указал, что сумма затрат истца в данной части будет составлять 336 294 руб. (1 335 168 руб. х557,8 кв.м./2214,6 кв.м.).

Доводы ответчика о неверном определении стоимости оказанных по договору № 331/13-ЛС от 15.01.2013 услуг противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, возражения ответчика, связанные с наличием в актах оказания услуг трех объектов, были приняты судом первой инстанции, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично с учетом возражений ответчика.

Поскольку доказательств несения затрат по содержанию спорного имущества на сумму 461 123 руб.47 коп. управлением природных ресурсов не представлено, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы Управления о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей водителей и иных сотрудников Управления природных ресурсов, отклоняются.

Суд первой инстанции при отклонении ходатайства правомерно сослался на ст. 68 АПК РФ, из которой следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства факт оказания услуг может быть доказан только определенными доказательствами – актами выполненных работ, свидетельскими показаниями факт оказания или неоказания услуг не доказывается.

Судом первой инстанции установлено, что Управление природных ресурсов является муниципальным казенным учреждением, собственником которого является муниципальное образование «город Ижевск».

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Принимая во внимание, что для наступления субсидиарной ответственности Муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, г. Ижевск как собственника учреждения, необходимо установить факт недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательства, а также учитывая непредставление истцом доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года по делу № А71-11274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                          С.А.Яринский

Судьи                                                                                       А.Н.Лихачева

                                                                                                      В.Ю.Назарова