Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А71-11274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3561/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                              Дело № А71-11274/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Функционального органа Администрации города Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации города Ижевск,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2015 года

по делу № А71-11274/2014, принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к Функциональному органу Администрации города Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации города Ижевск (ОГРН 1061840038138, ИНН 1833039822), муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск»  (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион-С»

о взыскании задолженности за содержание территории и охраны общего имущества МКД, коммунальные услуги,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление» (далее – МУП СпДУ, истец) обратилось в суд с иском к Функциональному органу Администрации города Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации (далее – Управление природных ресурсов, ответчик)  о взыскании 903 752 руб. 97 коп. долга за содержание территории и охрану общего имущества МКД, коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, г. Ижевск (далее Администрация г. Ижевска).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион-С».

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому истец просил взыскать долг в размере 587 695 руб. 92 коп., из которых: 10 642 руб. 68 коп. в возмещение расходов на оплату электроэнергии, 486 378 руб. 63 коп. в возмещение расходов на охрану, 90 674 руб. 61 коп. в возмещение расходов на механизированную уборку территории. Указанную задолженность истец просит взыскать с Функционального органа Администрации города Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации города Ижевск, при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, г. Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С Функционального органа Администрации города Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации города Ижевск в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная Управляющая компания-Спецдомоуправление» долг в сумме 461 123 руб. 47 коп., а также 11 508 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. В части привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» судом отказано.

Управление природных ресурсов обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и вынести по указанному делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истец начал нести бремя содержания здания площадью 2 214,6кв.м., расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.М.Горького, 15, с 10.04.2013 на основании постановления Администрации г. Ижевска № 337 от 15.04.2013, приказа начальника Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска № 696у от 10.04.2013, приказа Администрации г. Ижевска № 1708у от 16.12.2013.

Обращает внимание, что действие договора № 256/12-ЛС от 31.05.2012 распространяется на три объекта, два из которых не относятся к рассматриваемому спору. К исковому заявлению приложены акты оказанных услуг и счета-фактуры, не имеющие отношения к спорному объекту. Поскольку в представленных актах суммы оказанных услуг по указанным в них трем объектам идентичны, следовательно, стоимость услуг по охране спорного объекта (здания, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.М.Горького, 15) составляет треть от общей суммы, перечисленной платежными поручениями по договору № 256/12-ЛС от 31.05.2012, то есть 23 512 руб. 18 коп.

Согласно актам оказанных услуг по договору № 331/13-ЛС от 15.01.2013 за период с 10.04.2013 по 30.06.2014 стоимость услуг составляет 1 308 816 руб. Ответчик указал, что представленные платежные поручения на сумму 1 628 384 руб. относятся к периодам, не заявленным в иске, следовательно, сумма затрат на охрану помещения по указанному договору составит 329 656 руб. 62 коп.

Согласно показаниям водителей Управления природных ресурсов охрана складского помещения по ул. Горького, 15, осуществлялась только одним охранником, следовательно, затраты подлежат возмещению только по одному договору.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей водителей и иных сотрудников Управления природных ресурсов.

Указал, что представленные акты во исполнение договора № 450 от 01.08.2013 не могут являться доказательством оказания услуг по указанному договору, поскольку дополнительным соглашение к договору № 450 от 01.08.2013стороны согласовали выполнение работ по очистке территории от снега, в то время как акты содержат указание на оказание транспортных услуг. Полагает, что факт оказания услуг по очистке территории от снега не доказан.

От истца поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика, Администрации г. Ижевска, также поступил отзыв, в котором он поддержал доводы жалобы Управления природных ресурсов, при этом решение суда в части отказа истцу в привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Город Ижевск» считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от 15.04.2013 № 337 и приказом начальника Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 10.04.2013 № 696у здание площадью 2 214,6кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 15, исключено из состава имущественной казны г. Ижевска и передано на баланс МУП СпДУ.

На основании приказа Администрации г. Ижевска №1708у от 16.12.2013 указанное помещение передано МУП СпДУ в хозяйственное ведение.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 03.11.2004 № 492/1, решением Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 22.11.2004 № 01-04у/1387, по договору № 440 от 22.12.2004 нежилое помещение площадью 557,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул.М.Горького, 15 передано в безвозмездное пользование Управлению природных ресурсов.

Пунктом 1.5 договора № 440 от 22.11.2004 на Управление природных ресурсов возложена обязанность по возмещению затрат на содержание имущества (коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, платы за землю, налога на имущество и пр.).

В целях  обеспечения надлежащего содержания переданного Управлению природных ресурсов имущества истец заключил с ООО ЧОП «Легион-С» договор об оказании услуг по охране № 256/12-ЛС от 31.05.2012, по условиям которого ООО ЧОП «Легион-С» оказывает истцу услуги по круглосуточной охране объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул.М.Горького, 15.

Указанный договор заключен сторонами с 31.05.2012 по 31.05.2013 (п.5.1. договора).

Согласно приложению к договору стоимость услуг охраны в месяц составляет 41 760 руб.

На основании письма истца № 2279/01-09/05 от 29.12.2012 (л.д. 105 т. 2) 15.01.2013 истцом и третьим лицом заключен договор об оказании услуг по охране № 331/13-ЛС от 15.01.2013 (л.д. 63 т.2), по условиям которого ООО ЧОП «Легион-С» оказывает истцу услуги по круглосуточной охране объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 15.

Договор об оказании услуг по охране № 331/13-ЛС от 15.01.2013 заключен сторонами с 15.01.2013 по 31.05.2014.

Стоимость услуг охраны в месяц составляет 87 840 руб. (Приложение к договору).

В подтверждение факта оказания услуг охраны по договорам и их оплаты истцом в период с апреля 2013 года по июнь 2014 года истец представил в дело счета-фактуры, акты, подписанные истцом и третьим лицом, платежные поручения об оплате оказанных услуг.

29.03.2013 истцом и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № 3497 от 29.03.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 14.05.2013 в дислокацию договора включено здание по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 15, тип счетчика – ЦЭ6803В; №0711270706523373.

В подтверждение факта поставки электроэнергии по договору и их оплаты истцом в период с сентября 2013 года по май 2014 года представлены в дело счета-фактуры, ведомости начисления по активной электроэнергии, платежные поручения.

01.08.2013 истцом и ООО «СпДУ-ЖЭУ № 6» заключен договор № 450 на оказание услуг по содержанию, проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2013 к договору № 450 в целях надлежащего содержания территории нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 15, стороны согласовали выполнение работ по очистке прилегающей территории от снега.

Стоимость одного машино-часа уборки определена приложением № 1 к дополнительному соглашению.

В подтверждение факта выполнения работ по уборке прилегающей территории и их оплаты истцом в период с ноября 2013 года по март 2014 года представлены акты № 110 от 30.11.2013, № 147 от 31.12.2013, № 14 от 31.01.2014, № 38 от 28.02.2014, № 54 от 31.03.2014, талоны, платежные поручения (л.д. 35-62 т. 2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию переданного в безвозмездное пользование спорного нежилого помещения, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании 587 695 руб. 92 коп. долга, привлечении второго ответчика к субсидиарной ответственности по долгам первого ответчика.

Признав факт несения истцом расходов и ненадлежащее исполнение Управлением природных ресурсов обязательств по содержанию спорного имущества доказанным, приняв возражения ответчика относительно платежей, произведенных по договору № 256/12-ЛС, удовлетворил требования истца частично в размере 461 123 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и Управлением природных ресурсов не оспаривается факт поставки электроэнергии стоимостью  10 642 руб. 68 коп., суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по механизированной уборке прилегающей территории подтвержден актами выполненных работ, подписанными истцом и третьим лицом без замечаний.

Доводы ответчика о том, что представленные акты не могут являться доказательством оказания услуг