Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-48829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила), в случае, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 5 статьи 104 Федерального закона (ч. 7). Уполномоченный орган осуществляет проверку информации документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (ч. 11). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (абз. 2 ч. 12).

По смыслу приведенных положений основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, причиной, по которой подписание контракта было запланировано предпринимателем на 28.07.2014 послужили следующие обстоятельства.

В установленный пятидневный срок предпринимателю было необходимо произвести оплату денежных средств в качестве обеспечения исполнения по контракту, что и было им сделано 25.07.2014; однако документы об оплате получены из банка позднее дня, когда был произведен платеж. После получения документов из банка предприниматель мог и был намерен подписать проект контракта, однако не смог этого сделать по причине выхода из строя системного блока.

О том, что предприниматель не имел намерений уклониться от подписания контракта, свидетельствуют представленные в материалы дела документы о приобретении им изделий и товаров медицинского назначения, являющихся предметом поставки по контракту.

Все вышеуказанные обстоятельства были изложены предпринимателем в письменных объяснениях от 28.08.2014, представленных в антимонопольный орган (л.д. 40).

Однако, как следует из оспариваемого решения, что при рассмотрении вопроса о включении ИП Величкина Ю.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по представлению подписанного контракта в установленный срок, без какого-либо анализа причин неподписания и оценки всех документов и пояснений, представленных предпринимателем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для своевременного подписания контракта в электронном виде и о готовности заключить контракт.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о недоказанности недобросовестности, виновного поведения заявителя, и, как следствие, законных оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков коллегия апелляционного суда считает правильным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.

Оснований для непринятия данного вывода коллегия апелляционного суда не усматривает.

Принимая во внимание необоснованность включения заявителя оспоренным решением в реестр недобросовестных поставщиков, и возникновение в связи с этим негативных последствий для заявителя, в том числе в виде ограничения возможности участия в закупках товаров (работ услуг) (ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе), суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу №А60-48829/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина