Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-48829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3320/2015-АК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                             Дело № А60-48829/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Величкин Юрий Юрьевич) (ОГРНИП 310774621600010, ИНН 770406432911): Счастлива Л.Н., представитель по доверенности от 21.08.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц (государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница №1 города Нижний Тагил», общество с ограниченной ответственностью «Стармед»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года

по делу № А60-48829/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Величкина Юрия Юрьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница №1 города Нижний Тагил», общества с ограниченной ответственностью «Стармед»

о признании недействительным решения,

         Индивидуальный предприниматель Величкин Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 01.09.2014 №РНП-66-252 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.  

Решением арбитражного суда от 28.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным и отменено, на заинтересованное лицо  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УФАС по Свердловской области обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о соответствии оспариваемого решения требованиям закона. Обращает внимание на тот факт, что в установленный законом срок победителем аукциона (заявителем) не был направлен в адрес заказчика подписанный ЭЦП проект контракта, документ об обеспечении контракта, что является законным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта в силу ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе и внесения соответствующей информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган полагает, что для признания участника открытого аукциона уклонившимся необходимо установить факт неисполнения обязанности по направлению в установленный законом срок проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона. ИП Величкин Ю.Ю. имел возможность исполнить предусмотренные законом требования по подписанию контракта в любой день установленного пятидневного срока, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае неподписания контракта независимо от причин.

Предприниматель не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит признать решение суда без изменения.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Третьим лицом по делу ООО «Стармед» представлен отзыв на апелляционную жалобу, возражений на судебный акт в отзыве не приведено.

 Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 на официальном сайте в сети «Интернет» заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0362300117914000220 на поставку товаров «Изделия медицинского назначения для больничного комплекса» для нужд ГБУЗ СО «Городская больница №1 города Нижний Тагил».

По результатам аукциона победителем признан ИП Величкин Ю.Ю., предложивший цену контракта – 263 821,00 рублей (протокол подведения итогов электронного аукциона от 21.07.2014 №ЦГБ-ат-220, т. 1 л.д. 31).

Заказчиком победителю аукциона был направлен проект контракта; регламентированная дата заключения контракта - 28.07.2014.

ИП Величкин Ю.Ю. в установленный срок не направил в адрес заказчика подписанный ЭЦП проект контракта, документ об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий, что послужило основанием для направления заказчиком в антимонопольный орган заявления о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения заявления ГБУЗ СО «Городская больница №1 города Нижний Тагил» антимонопольным органом вынесено решение от 01.09.2014 №РНП-66-252 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 49-51).

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом оснований для включения сведений о  предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо доказать наличие совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Статьей 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч. 3). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (ч. 13).

Статьей 104 Закона о контрактной системе установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (ч. 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7). Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (ч. 11).

Из материалов дела следует, основанием для принятия решения о включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужил вывод антимонопольного органа об уклонении ИП Величкина Ю.Ю., являющегося победителем аукциона, от заключения контракта. Основанием для этого послужил факт не подписания предпринимателем в установленный ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе срок проекта контракта, непредставления документа об обеспечении исполнения контракта. Данный факт установлен оператором электронной площадки и заявителем по существу не оспаривается.

Как указывает заявитель, причиной неподписания проекта государственного контракта в установленный срок послужила техническая неисправность (выход из строя 28.07.2014) системного блока №5052/12, на котором установлен ключ ЭЦП ИП Величкина Ю.Ю. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе письмами от 29.07.2014 в адрес заказчика, оператора электронной площадки,  от 29.07.2014, информационным письмом от 29.07.2014, документами о технической неисправности оборудования,  которая была устранена 29.07.2014 (т. 1, л.д. 53, 57 - 62).

Предпринимателем в информационном письме от 29.07.2014 мотивированы причины ненаправления в установленный срок подписанного проекта контракта, а также документа об обеспечении исполнения контракта , в адрес заказчика. В данном письме предприниматель подтверждает готовность подписать контракт и выполнить все его условия и сообщает, что денежные средства в качестве обеспечения договора были перечислены на расчетный счет заказчика 25.07.2014 платежным поручением №116.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд полагает, что выход из строя компьютерного оборудования произошел по независящим от заявителя обстоятельствам, предвидеть и своевременно предотвратить которые он не имел возможности. Таким образом, заявитель по объективным и независящим от него причинам был лишен возможности исполнить обязанность по подписанию в установленный срок контракта.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, а потому такие обстоятельства следует признать подтвержденными, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части - не основанными на материалах дела.

В соответствии