Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-46847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникнуть в процессе перевозки  либо при сборке и наладке трансформаторов, носят предположительный характер и ничем не подтверждены, кроме того, опровергаются заключениями специалистов о возникновении недостатков в процессе изготовления, сборки трансформаторов и являются заводским браком.

Ссылка ответчика на то, что товар принят по акту приемки-передачи представителем истца без замечаний по качеству, отклоняется, поскольку доказательства полномочий представителя истца на приемку товара по качеству ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств того, что выявленные недостатки могли быть обнаружены при визуальном осмотре товара, ответчиком не представлено. Исходя из характера недостатков, возможность их выявления при наружном осмотре в ходе приемки товара судом не установлена, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что истец не требовал устранения недостатков, сразу заявив требование о возврате стоимости некачественного товара, не принимается, поскольку право требовать возврата стоимости товара, имеющего существенные недостатки, не обусловлено предварительным требованием об их устранении.

Ссылка ответчика о его ненадлежащем уведомлении о проведении осмотра трансформаторов 25.07.2014 и составлении акта комиссионного расследования отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что соответствующая претензия с приложениями была направлена ответчику  по его юридическому адресу, указанному, в т. ч. в товарной накладной.

Кроме того, обязательность участия представителя в случае выявления дефектов оборудования не следует из норм гражданского законодательства, договорные отношения между сторонами порядок приемки товара по качеству с участием представителя поставщика и порядок выявления некачественности товара не регулируют.

При этом, дефекты товара и причины их возникновения определения независимым квалифицированным представителем.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Доводов относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 26.02.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  26 февраля 2015 года по делу № А60-46847/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов