Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-46847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4367/2015-АК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-46847/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "СтройТэк 24"   (ИНН 2465232248 , ОГРН 1102468005749) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "ТД Березовский завод трансформаторских изделий"  (ИНН 6679023087, ОГРН 1126679026473) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «ТЭКУР» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ТД Березовский завод трансформаторских изделий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года

по делу № А60-46847/2014,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО "СтройТэк 24"

к ООО "ТД Березовский завод трансформаторских изделий"

третье лицо: ООО «ТЭКУР»

о взыскании 846 293,75 руб.,

установил:

ООО "СтройТэк 24" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТД Березовский завод трансформаторских изделий" (далее – ответчик) о взыскании 846 293,75 руб., в том числе 830 000 руб. – задолженность по возврату денежных средств за товар (два трансформатора ТМГ 1000/10/0,4 Д/Ун-11) ненадлежащего качества и 16 293,75 руб.  - проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2014 по 20.10.2014. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение подлежит отмене, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств по делу. Указывает на то, что не участвовал в осмотре трансформаторов 25.07.2014 и составлении акта комиссионного расследования, т.к. уведомление о проведении осмотра получил 20.08.2014. Также суд не учел, что получая товар, истец претензий по внешним механическим повреждениям (качеству) товара ответчику не предъявил. Вывод суда о существенном характере недостатков трансформаторов является ошибочным. Между тем, по мнению ответчика, недостатки являлись устранимыми.

Истец, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, принятое судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик по товарной накладной от 02.07.2014 № 35 поставил истцу  два трансформатора ТМГ 1000/10/0,4Д/Ун-11 на сумму 790 000 руб. (л.д. 16, т.1).

 ООО "СтройТэк 24" на основании счета от 28.05.2014 № 61 перечислило ООО "ТД Березовский завод трансформаторских изделий" 790 000 руб. платежным поручением от 03.06.2014 № 2228 за материалы (л.д. 13-14, т.1).

В качестве доказательств оказания транспортно – экспедиционных услуг (Екатеринбург-Красноярск) истцом предоставлен в материалы дела двусторонний акт от 19.08.2014  № 525 на общую сумму 40 000 руб., подписанный истцом и ООО «ТЭКУР» (л.д. 32, т.1).

Оплата за транспортно-экспедиционные услуги произведена истцом платежным поручением от 03.06.2014 № 2229 (л.д. 30, т.1).

При эксплуатации трансформаторов ТМГ 1000/10/0,4 Д/Ун-11 на территории «Телепункта» Сибирского федерального университета 08.07.2014г произошли утечки трансформаторного масла, в связи с чем истцом были сформированы две комиссии из состава сотрудников истца и составлены акты расследования причин утечки трансформаторного масла, в которых указано, что спорные трансформаторы эксплуатировать в дальнейшем невозможно (л.д. 17-18, т.1).

17.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием о возврате денежных средств за поставленный некачественный товар в размере 790 000 руб., а также с предложением направить представителя и (или) эксперта для комиссионного расследования причин утечки масла из трансформаторов (л.д. 26-27, 27).

Названная претензия направлена ответчику ценным письмом по его юридическому адресу, соответствующему адресу, указанному в товарной накладной от 02.07.2014 № 35, в качестве приложения к претензии согласно описи вложения истцом направлены акт-рекламация, акт расследования причин утечки трансформаторного масла от 08.07.2014, акт обследования состояния трансформатора от 12.07.2014, платежное поручение от 03.06.2014 № 2228 (л.д. 28, т.1).

Ответчик требования истца о возврате денежных средств, перечисленных истцом за поставку двух трансформаторов ТМГ 1000/10/0,4 Д/Ун-11в размере 790 000 руб. в добровольном порядке не исполнил, представителя от лица ответчика не направил.

Согласно  акту проведенного комиссионного расследования от 25.07.2014, составленному без участия представителя ответчика, поскольку последний для составления акта не явился, при осмотре данных трансформаторов были выявлены следующие дефекты:

- соединение фланцев выполнены с нарушением Ведомственных строительных норм (ВСН 362-87), а именно: отклонение от параллельности (перекос) на наружном периметре уплотнительных поверхностей не должно превышать 10% толщины прокладки (допустимое отклонение для труб Д=25 мм-60 мм равна 0,15 мм). Перекос превышает более чем в 5 (пять) раз. Выравнивание перекосов фланцевых соединений натяжением болтов или шпон не допускается. Края фланцев деформированы. Прокладки во фланцевых соединениях должны доходить до болтовых отверстий и не выступать за край фланцев и внутрь трубы. Прокладки фланцевых соединений (выдавлены) смещены.

- гайки затянуты неравномерно.

- переключатель ответвлений обмоток трансформатора неисправен.

- данные нарушения привели к утечки масла с трансформаторов (более 500 литров).

По окончании комиссионного расследования комиссия пришла к выводу о том, что поставленные ответчиком трансформаторы эксплуатировать невозможно (л.д. 20-25, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройТэк 24" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств (задолженность в сумме 830 000 руб., которая образовалась в результате поставки некачественного товара, а именно двух трансформаторов ТМГ 1000/10/0,4 Д/Ун-11, а также в связи с оказанием услуг по транспортировке данного некачественного товара), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт разовой сделки купли-продажи оборудования ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения комиссионного расследования были выявлены существенные недостатки оборудования, о чем в материалах дела имеются соответствующие акты, в связи с неполучением положительных результатов испытаний оборудование не было введено в эксплуатацию.

В своей жалобе ответчик полагает, что истцом не подтвержден факт наличия существенных недостатков в поставленном оборудовании, кроме того считает, что транспортные расходы заявлены к взысканию необоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В подтверждение существенного характера недостатков спорных трансформаторов истцом представлены заключения специалистов.

Согласно техническому отчету о проведении испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок Трансформаторы 10/0,4кВ 2х1000кВА, составленному ООО «Инженерный центр энергомеханики», в отношении трансформатора №272200 выявлено нарушение (перекос) вала переключателя ПБВ, в результате чего невозможно произвести переключения ответвлений высоковольтных обмоток; у обоих трансформаторов выявлены многочисленный протекания масла из фланцевых соединений между баком и радиаторами охлаждения, которые обусловлены низким качеством сборки; при сборке был превышен момент затяжки резьбовых крепежных деталей фланца (болтов), в результате чего произошли деформация и разрыв резиновых прокладок, а также нарушение плоскостности привалочных поверхностей фланца; дано заключение о несоответствии изделий нормативно-технической документации (л.д. 65-84, т.1).

В соответствии с техническим заключением №012, выполненному ООО ПКФ «Комплекс» путем визуального осмотра выявлено наличие негерметичности во фланцевых соединениях корпуса трансформатора с радиаторами; в результате данного дефекта произошла утечка масла до отметки ниже уровня масломерного стекла; неплотности во фланцевых соединениях вызваны нарушением технологии сборки трансформаторов и являются заводским браком; эксплуатация трансформаторов ТМГ-1000/10 заводской номер №272200 и заводской номер №272208 с данными дефектами запрещена (л.д. 140-169, т.1).

Как следует из заключения № 012, выявленные недостатки носят устранимый характер, ремонт трансформаторов необходимо производить в цеховых условиях, данный вид ремонтов является капитальным ремонтом без замены обмоток; согласно приведенному в заключении локальному ресурсному сметному расчету 1 стоимость ремонта составляет 235 541,64 руб.

Поскольку ремонт трансформаторов необходимо производить в цеховых условиях, к затратам на устранение выявленных дефектов следует отнести и транспортные расходы по доставке трансформаторов на завод-изготовитель (к поставщику) и обратно. С учетом подтвержденных материалами дела расходов по доставке трансформаторов по товарной накладной от 02.07.2014 № 35  согласно акту от 19.08.2014 № 525  в размере 40 000 руб., транспортные расходы составят 80 000 руб.

Таким образом, общие затраты на устранение выявленных недостатков  составят  315 541,64 руб., что составляет 40% от стоимости спорного товара. Кроме того, следует учесть временные затраты на устранение недостатков (собственно ремонт трансформаторов), а также на их доставку к месту ремонта и обратно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть являются существенными, что дает истцу право требовать возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения иных расходов (расходов по доставке товара).

Соответствующие доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Ссылки ответчика на то, что дефекты носят механический, приобретенный характер и могли