Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-5569/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

осуществлял юрисконсульт ООО «ЮК «Бизнес-Стратегия» Шпехт Татьяна Владимировна, действующая на основании выданной ей истцом доверенности (т.5 л.д.49, 52-54). То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами именно этого представителя, подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколами судебных заседаний, и ответчиками по существу не оспаривается.

Относительно ссылок ответчика на неразумность понесенных истцом расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец  и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121).  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявившем в суде первой инстанции о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных истцом судебных издержек  в деле не имеется. Представленные ответчиком выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, а также размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» прайс-листы юридических компаний (л.д.64-74) сами по себе о чрезмерности судебных издержек истца не свидетельствуют, поскольку содержащаяся в них информация носит общий характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг представителем истца выполнен достаточный  объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях  судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовке письменных возражений на жалобы, представлении устных объяснений. Также судом приняты по внимание длительность судебного разбирательства по рассматриваемому делу, характер спора (корпоративный конфликт), его сложность, количество участвующих в деле лиц и непосредственно результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска), свидетельствующие о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.  Вопреки ссылкам апеллянта, сложность дела определяется не только количеством судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, но и процессуальной активностью оппонента. В ходе судебного разбирательства ответчики каких-либо действий, направленных на снижение судебных издержек не совершали, настаивали на необоснованности иска, и в последующем обжалование решение суда в апелляционном и кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для их снижения не усматривает.

Заявленные истцом требования об отнесении на ответчиков понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиком судебных издержек истца апелляционный суд не находит. 

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма подлежит отнесению на каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 33 333 руб. 33 коп. с каждого.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в резолютивной части в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года по делу № А50-5569/2013 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года по делу № А50-5569/2013 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд», общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский – Закамск», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты», общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», Бермана Евгения Эдуардовича, Негашева Сергея Викторовича в пользу Зака Анатолия Марковича расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.,  по 33 333 руб. 33 коп. с каждого». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

 Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова