Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-5569/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16714/2013-ГК16714

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                            Дело № А50-5569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Дружининой Л. В.

судей                                 Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Зака Анатолия Марковича, - Шпехт Т.В., представитель по доверенности от 27.03.2013;

от ответчика, Бермана Евгения Эдуардовича, – Яковлев В.И., представитель по доверенности от 15.05.2012;

от ответчика, Негашева Сергея Викторовича, – Бейфус О.А., представитель по доверенности от 20.04.2015;

от ответчиков, ООО "Торговый ряд", ООО "Чкаловский-Закамск", ООО "Инвестиционные проекты", ООО "Капитал-Инвест" - не явились;

от третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми, - не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Негашева Сергея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по делу № А50-5569/2013

по иску Зака Анатолия Марковича

к ООО "Торговый ряд" (ОГРН 1075904007728, ИНН 5904163752),                  ООО "Чкаловский-Закамск" (1075904002723, ИНН 5904158569),                            ООО "Инвестиционные проекты" (ОГРН 1075904007662, ИНН 5904163784), ООО "Капитал-Инвест" (ОГРН 1075904007740, ИНН 5904163745),Берману Евгению Эдуардовичу, Негашеву Сергею Викторовичу,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253),

о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ, применении последствий недействительности сделок, прекращении права Негашева С.В. на часть долей в уставном капитале обществ,

установил:

Зак Анатолий Маркович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд», обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловский – Закамск», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», Берману Евгению Эдуардовичу, Негашеву Сергею Викторовичу (ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Торговый ряд", ООО "Чкаловский-Закамск", ООО "Инвестиционные проекты", ООО "Капитал-Инвест", а также договоров, заключенных между Берманом Е.Э. и Негашевым С.В. и применении последствий недействительности данных сделок; о прекращении права Негашева С.В. на часть долей в уставных капиталах обществ в размере 5%, номинальной стоимостью 500 руб. каждая; о признании права на доли в размере 5% в уставном капитале ООО «Торговый ряд», ООО «Чкаловский – Закамск», ООО «Инвестиционные проекты», ООО «Капитал-Инвест» (номинальной стоимостью 500 руб. каждая) за ООО "Торговый ряд", ООО "Чкаловский-Закамск", ООО "Инвестиционные проекты", ООО "Капитал-Инвест", соответственно. Кроме того, обязать ООО "Торговый ряд", ООО "Чкаловский-Закамск", ООО "Инвестиционные проекты", ООО "Капитал-Инвест" восстановить в списке участников сведения о принадлежности указанным обществам долей в размере 5% в уставном капитале ООО «Торговый ряд», ООО «Чкаловский – Закамск», ООО «Инвестиционные проекты», ООО «Капитал-Инвест», соответственно (номинальной стоимостью 500 руб. каждая); обязать ООО "Торговый ряд", ООО "Чкаловский-Закамск", ООО "Инвестиционные проекты", ООО "Капитал-Инвест" в порядке внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сообщить в ИФНС России по Кировскому району г. Перми о принадлежности обществам «Торговый ряд», «Чкаловский – Закамск», «Инвестиционные проекты» и «Капитал-Инвест» доли в уставном капитале общества «Торговый ряд», доли в уставном капитале общества «Чкаловский – Закамск», доли в уставном капитале общества Инвестиционные проекты», доли в уставном капитале общества «Капитал-Инвест», соответственно (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов истца на оплату услуг представителя по делу при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не разрешался.

06.11.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 (резолютивная часть от 30.01.2015)  заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 200 000 руб. 

Ответчик, Негашев Сергей Викторович, с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность ответчиком факта несения судебных издержек и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, а также на их чрезмерность.

Указывает, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 19.05.2014 №6 денежные средства в размере 200 000 руб. оплачены в пользу ООО «ЮК «Бизнес-Стратегия» не истцом, а Заком Вадимом Макаровичем, при этом ссылка на то, что оплата производится за Зака А.М., отсутствует; иных доказательств, подтверждающих взаимосвязь платежных документов, счета и договора, в деле не имеется.

По мнению апеллянта, продолжительность судебного разбирательства и количество проведенных по делу судебных заседаний обусловлены процессуальным поведением истца, постоянным уточнением заявленных требований и субъектного состава участвующих в деле лиц. Поскольку доказательственная база состояла из учредительных документов обществ, сбор доказательств не являлся трудоемким, а объем подготовленных представителем истца процессуальных документов минимален (исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, два ходатайства об уточнении требований и отзыва на апелляционную и кассационную жалобу). Согласно выписке из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 (протокол №3) вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в регионе в следующих размерах – 10 000 руб. за каждый день занятости при представительстве интересов в арбитражном суде (с учетом составления процессуальной документации, участия в судебных заседания и т.п.). Данные с официальных сайтов юридических фирм о стоимости услуг также свидетельствуют о том, что заявленный истцом размер вознаграждения является явно завышенным. По расчету ответчика максимальный размер вознаграждения по настоящему делу должен составлять 80 000 руб.

Помимо этого, ответчик считает неправомерным, противоречащим ст.110 АПК РФ и правоприменительной практике, вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков судебных издержек по делу.

В судебном  заседании апелляционного суда представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на принятии нового судебного акта. Явившийся в судебное заседание представитель Бермана Евгения Эдуардовича апелляционную жалобу Негашева Сергея Викторовича просил удовлетворить.  

Истец в направленном апелляционном суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемое определение просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.

Протокольным определением апелляционного суда от 22.04.2015 на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ отклонено заявленное представителем апеллянта ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – решений Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 и от 28.03.2013, поскольку приведенные причины невозможности своевременного предоставления таких документов суду первой инстанции признаны неуважительными.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Торговый ряд", ООО "Чкаловский-Закамск", ООО "Инвестиционные проекты", ООО "Капитал-Инвест", Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «ЮК «Бизнес-Стратегия» (исполнитель) заключен договор от 25.03.2013 №03/13, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите законных интересов заказчика в порке о признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "Торговый ряд", ООО "Чкаловский-Закамск", ООО "Инвестиционные проекты", ООО "Капитал-Инвест".

От имени истца указанный договор подписан Заком Вадимом Макаровичем по доверенности от 20.07.2012 (т.5 л.д.50), согласно которой названному лицу доверено, в том числе, право подписания от имени доверителя договоров на обслуживание (правовую помощь) с любыми юридическими фирмами, консультациями, обществами, с юристами и адвокатами, адвокатскими кабинетами, определяя их сроки и условия по своему усмотрению.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 200 000 руб. (п.3.1 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора между сторонами подписан акт приемки услуг от 19.05.2014, согласно которому стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг составила 200 000 руб. Исполнителем на имя Зака А.М. выставлен счет от 19.05.2014 №6 на сумму 200 000 руб. с указанием в наименовании услуг «юридические услуги по договору №03/13 от 25.03.2013».

Письмом от 27.06.2014 Зак А.М. поручил Заку В.М. оплатить за него в пользу ООО «ЮК «Бизнес-Стратегия» денежные средства в размере 200 000 руб. на основании счета от 19.05.2014 №6 по договору от 25.03.2013 №03/13.

Платежным поручением от 02.10.2014 №668130 Зак Вадим Макарович перечислил в пользу ООО «ЮК «Бизнес-Стратегия» 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету №6 от 19.05.2014».

Указанные обстоятельства и вступление в законную силу решения арбитражного суда об удовлетворении исковых требований послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом     судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные истцом расходы на ответчиков солидарно.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле  исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу принадлежит право взыскания с ответчиков судебных расходов в порядке абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121).

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором на оказание юридических услуг, актом оказанных услуг и платежным поручением. Ссылки апеллянта на то, что плательщиком денежных средств по платежному поручению от  02.10.2014 №668130 выступал Зак Вадим Макарович, а не истец лично, о неотносимости названного доказательства не свидетельствуют. Исполнение обязательств по оплате юридических услуг поручено истцом Заку В.М. письмом от 27.06.2014, что соответствует ст.313 ГК РФ и не противоречит условиям договора от 25.03.2013 №03/13.

Во исполнение договора от 25.03.2013 №03/13 представление интересов истца