Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-17698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с отсрочкой до 28.11.2014.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка (Банка России) в сети Интернет http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx?date_req, на дату обращения ООО  «Спутник-Комплектация» с иском в суд (27.08.2014) курс евро к российскому рублю составлял 47,7282 руб., на дату утверждения судом мирового соглашения (06.11.2014) – 55,6234 руб., на 28.11.2014 – 59,6215 руб. Далее, на дату выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу (02.12.2014) курс евро к российскому рублю составил 64,4425 руб., на дату обращения должника с заявлением о рассрочке исполнения (22.01.2015) – 75,8218 руб. На момент рассмотрения судом заявления должника о рассрочке исполнения курс евро к рублю составлял 77,9356 руб.

Учитывая, что по условиям мирового соглашения долг ответчика определен в евро, а подлежал выплате в российских рублях на дату оплаты, а после заключения мирового соглашения сторонами и его утверждения арбитражным судом курс евро по отношению к рублю значительно изменился (вырос), суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта по настоящему делу, имеются и возникли они после утверждения мирового соглашения.

Право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду, при этом ни ст.  324 АПК РФ, ни ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (ст. 71 АПК РФ).

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, доводы заявления должника, представленные в обоснование ходатайства документы, принимая во внимание, что в настоящее время имущественное положение заявителя препятствует нормальному порядку исполнения и ставит его в затруднительное положение, отклонив возражения ООО «Спутник-Комплектация», заявление удовлетворил.

При этом судом принято во внимание, что исполнение ОАО «Александровский машиностроительный завод» исполнительного документа единовременно затруднительно, поскольку денежные средства в необходимой сумме на счетах должника отсутствуют, а имеющееся у должника движимое и недвижимое имущество, за исключением лишь немного, участвует в производственном процессе, либо не является дорогостоящим. То есть, для единовременного исполнения обязательств должника перед взыскателем требуется как оптимизация деятельности должника (реструктуризация кредиторской и дебиторской задолженности, реализация неиспользуемого в производстве имущества и пр.), так и проведение мероприятий по определению рыночной стоимости его имущества, в том числе для расчетов с кредиторами. То обстоятельство, что предлагаемая должником рассрочка позволит реально исполнить принятый по делу судебный акт, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, обратного суду не доказано.

Помимо прочего, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что должнику, исходя из представленного им перечня основных средств, принадлежат объекты, не участвующие в процессе производства, но имеющие значение для жизнедеятельности г.Александровска Пермского края в целом – здания котельных, тепловых пунктов, артезианские скважины, водопроводы, кабельные линии связи и канализационные сети, обеспечивающие, в том числе, жилые дома, и должник несет расходы на содержание указанных социально-значимых объектов, поскольку является градообразующим предприятием.

Предлагаемый должником график рассрочки предполагает ежемесячное, начиная с марта 2015 года, перечисление должником взыскателю денежных средств в рублях эквивалентно евро по курсу на день оплаты, при этом период рассрочки не превышает года, а окончание расчетов должно быть завершено до 28.02.2016 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что рассрочка исполнения определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу предоставляется должнику в целях реального исполнения вступившего в силу судебного акта.

Приведенные взыскателем доводы об отсутствии намерений должника исполнять вступивший в силу судебный акт арбитражным судом рассмотрены и признаны не подтвержденными достаточными доказательствами. Действий, направленных на причинение вреда взыскателю - ООО «Спутник-Комплектация»,  должник не совершал, доказательства иного в деле не имеется. Частично судебный акт по настоящему делу должником исполнен (на 14.01.2015 уплачены денежные средства, эквивалентные 16241 евро 70 евроцентов), а также внесен первый платеж в соответствии с графиком рассрочки, что взыскатель не оспаривает.

Доводы взыскателя о том, что рассрочка исполнения судебного акта по настоящему делу нарушит его права, в том числе может способствовать предоставлению приоритета иным кредиторам перед взыскателем, судом также рассмотрены и отклонены с учетом того, что должник, в силу вступившего в силу судебного акта, обязан рассчитаться со взыскателем в рублях эквивалентно курсу евро на день оплаты.

Приведенные истцом в обоснование жалобы доводы не опровергают правомерности сделанных судом первой инстанции выводов, по существу сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств, изложенных должником в обоснование заявления об отсрочке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для переоценки сделанных в обжалуемом определении выводов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая непродолжительность периода отсрочки и принятие ответчиком мер по исполнению судебного акта, полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности предоставления рассрочки исполнения определения суда от 06.11.2014.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года по делу № А50-17698/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Г.Л.Панькова

В.В.Семёнов