Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-17698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4075/2015-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                             Дело № А50-17698/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Паньковой Г.Л., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - ООО «Спутник-Комплектация»: Демидов Д.С., (паспорт, доверенность от 111/14-СК от 29.12.2014), Таранов Б.Г., (паспорт, доверенность от 16.03.2015 № 70/115СК),

от ответчика - ОАО «Александровский машиностроительный завод»: Хохрина С.Ю., (паспорт, доверенность от 01.01.2015), Якушева К.А., (удостоверение адвоката, доверенность от 20.01.2015),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года

о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А50-17698/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (ОГРН 1025900899639, ИНН 5904095911)

к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю,

установил:

В  рамках настоящего дела определением от 06.11.2014 Арбитражным судом Пермского края утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Спутник-Комплектация» (истец) и ОАО «Александровский машиностроительный завод» (ответчик), по условиям которого ответчик полностью признает перед истцом долг за поставку продукции по договору № 08/08/13 от 08.08.2013 в сумме 1 079 265 Евро 68 центов; ответчик полностью признает перед истцом долг по неустойке на основании п. 6.2. договора № 08/08/13 от 08.08.2013 в сумме 1 047 786 руб. 05 коп. Ответчик погашает свою задолженность перед истцом путем перечисления денежных средств в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на расчетный счет истца № 40702810149090171836 в филиале ОАО «Сбербанк России» Западно-Уральский банк г. Пермь, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603 в следующем порядке: - 1 079 265 Евро 68 центов в срок не позднее 28.11.2014; 1 047 786 рублей 05 копеек в погашение неустойки - в срок не позднее 28.11.2014. Судебные расходы распределяются следующим образом: расходы по уплате государственной пошлины: 50 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины возмещается истцу из федерального бюджета, 50 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 100 000 рублей возмещает ответчик в срок до 28.11.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Ответчик обязуется в срок до 28.11.2014 уплатить истцу 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде от 15.01.2013 № 18/13 с ЗАО «Энерджи») путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3-4 настоящего соглашения, как в части сроков оплаты, так и в части размера платежа, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в соответствии с п. 6.2 договора № 08/08/13 от 08.08.2013 в сумме 2 263 373 руб. 33 коп., рассчитанную по состоянию на 02.07.2014, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга. Требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 263 373 руб. 33 коп., рассчитанной по состоянию на 02.07.2014, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, включаются истцом в ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения наряду с взысканием суммы основного долга. Производство по делу прекращено.

02.12.2014 в связи с неисполнением ОАО «Александровский машиностроительный завод» утвержденного судом мирового соглашения на основании заявления ООО «Спутник-Комплектация» от 01.12.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 5386440 на принудительное исполнение мирового соглашения.

В соответствии с определением от 16.01.2015 ООО «Спутник-Комплектация» взамен ранее выданного исполнительного листа лист серии АС № 5386440 20.01.2015 выдан исполнительный лист ФС № 343918 с указанием на взыскание с открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод»: денежных средств в российских рублях в сумме, эквивалентной 1063023 евро 98 евроцентов, по курсу Центрального банка (Банка России) на день оплаты, денежных средств в сумме 2263373 руб. 33 коп., составляющих неустойку, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, денежных средств в сумме 150 000 руб., составляющих судебные расходы.

22.01.2015 ОАО «Александровский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о рассрочке исполнения судебного акта – определения об утверждении мирового соглашения, и о частичной отмене принятых по делу мер по обеспечению исполнения указанного судебного акта.

Определением суда от 06.02.2015  заявление ОАО «Александровский машиностроительный завод» о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено. ОАО «Александровский машиностроительный завод» представлена рассрочка исполнения определения от 06.11.2014 с выплатой должником денежных средств в российских рублях, в том числе эквивалентных евро, по следующему графику:

- 88000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (долг) – в срок по 31.03.2015;

- 88000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (долг) – в срок по 30.04.2015;

- 88000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (долг) – в срок по 31.05.2015;

- 88000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (долг) – в срок по 30.06.2015;

- 88000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (долг) – в срок по 31.07.2015;

- 88000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (долг) – в срок по 31.08.2015;

- 88000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (долг) – в срок по 30.09.2015;

- 88000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (долг) – в срок по 31.10.2015;

- 88000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (долг) – в срок по 30.11.2015;

- 88000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (долг) – в срок по 31.12.2015;

- 88000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (долг) – в срок по 31.01.2016;

- 93023 евро 98 евроцентов по курсу ЦБ РФ на дату платежа (долг) – в срок по 28.02.2016;

- 2263373 руб. 33 коп. (неустойка) – в срок по 28.02.2016;

- 67151 евро 10 евроцентов по курсу ЦБ РФ на дату платежа (неустойка) - в срок по 28.02.2016;

-150000 руб. – (судебные расходы) – в срок по 28.02.2016.

В удовлетворении заявления об отмене обеспечения исполнения определения от 06.11.2014 отказано.

ООО «Спутник-Комплектация», не согласившись с принятым определением в части представления рассрочки исполнения судебного акта от 06.11.2014 обжаловало его в апелляционном порядке, просит его в указанной части отменить, в предоставлении рассрочки отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что при предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта будут существенно нарушены права взыскателя, поскольку поставить его в менее выгодное положение перед иными кредиторами должника.

По его мнению, судом не учтено, что должником не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Приведенные должником обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, существовали на дату утверждения мирового соглашения, фактов, препятствующих исполнению мирового соглашения и возникших после его утверждения, не уставлено.  Колебания  курсов валют не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Должником не доказана финансовая возможность исполнять график рассрочки, внесение оплаты иным лицом за должника также свидетельствует об отсутствии гарантий стабильного исполнения графика. Кроме того, должником представлена недостоверная информация о сумме кредиторской задолженности, составляющей свыше 40 миллионов рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, определение в части представления рассрочки исполнения судебного акта отменить, представил письменное заявление о фальсификации доказательств - баланса (форма № 1), отчета о финансовых результатах (форма № 2) и расшифровок карточек счетов 60,62.

Апелляционным судом отказано в принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации указанных документов ввиду следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В 4 абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции по уважительным причинам не представлено. Указанные истцом в обоснование заявления обстоятельства, связанные с тем, что он узнал о фактах, свидетельствующих о недостоверности переставленной информации не ранее 17.03.2015, не подтверждены, невозможность узнать о них ранее не доказана, следовательно, объективной невозможности заявить о фальсификации в суде первой инстанции не было.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих внесение первого платежа в соответствии с графиком, указанном в обжалуемом определении.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По правилам ст.142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 указанного Кодекса.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что поводом для обращения ООО «Спутник-Комплектация» в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение его контрагентом по договору поставки - ОАО «Александровский машиностроительный завод» - обязательств по оплате приобретенного оборудования. При этом стоимость оборудования в заключенном сторонами договоре была определена евро, оплата за товар производится в российский рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты.

В целях урегулирования возникшего спора стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Александровский машиностроительный завод» принял на себя обязательства по выплате ООО «Спутник-Комплектация» стоимости приобретенного оборудования, неустоек, компенсации судебных расходов, в том числе эквивалентно курсу евро,