Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-34791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами в п.1.1, 1.2 настоящего договора, а также просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, рассчитанной в соответствии с п.2.4 настоящего договора, за каждый день просрочки товара.

Из расчёта истца следует, что неустойка по договору рассчитана за период с июля 2011 г. по октябрь 2014 г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать медь в медном концентрате марки «КМ 3» в количестве 220 тонн ежемесячно в течение 15 лет с даты заключения настоящего договора.

В силу п.1.2 договора в связи с тем, что поставщик является зависимым от горноперерабатывающего предприятия, поставляющего ему медьсодержащее сырье в виде отходов от основного производства, а объемы добычи и переработки сырья этого горноперерабатывающего предприятия в настоящее время ежегодно снижаются и эта тенденция сохранится на перспективу, количество поставляемого поставщиком товара по настоящему договору может изменяться поставщиком по согласованию с покупателем. При этом количество ежемесячно поставляемого поставщиком товара может быть уменьшено сторонами с месячной нормы (п.1.1 настоящего договора) до 100 тонн меди в концентрате.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан в срок до 3 числа месяца поставки выставить счет на предоплату, исходя из планируемых объемов поставки меди в медном концентрате.

В соответствии с п.3.1 договора поставщик обязан поставить товар в количестве, согласованном сторонами в порядке, предусмотренном п.1.1-1.3 настоящего договора и указанном в счета на предоплату, в течение календарного месяца поставки.

До получения предварительной оплаты товара поставщик не имеет обязательств перед покупателем по отгрузке товара (партии товара) – (п.3.5 договора).

В период с 01.05.2010 по январь 2014г. стороны дополнительными соглашениями №7 – 27 устанавливали объём и среднее содержание меди в сырье на соответствующий месяц поставки.

Судом установлено, что ответчик в спорный период ежемесячно поставлял истцу, оплатившему в порядке предварительной оплаты, товар в объемах, указанных в счетах на предварительную оплату. При этом объём подлежащей поставке продукции согласовывался сторонами либо в ежемесячно подписываемых дополнительных соглашениях, либо по факту оплаты истцом указанного ответчиком в счете на предварительную оплату товара количестве.

Поскольку истец оплачивал в порядке предварительной оплаты товар в том объёме, который указывался ответчиком в счете на предварительную оплату, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец соглашался с данным количеством подлежащего поставке товара и у ответчика не возникло обязательств по поставке истцу товара сверх объёмов, указанных в счетах на предварительную оплату товара (п.2 ст. 487, п.2 ст. 328 ГК РФ, п.3.1 договора).

Таким образом, принимая во внимание условия договора с учётом дополнительных соглашений, сложившийся между сторонами порядок взаимоотношений по поставке и оплате товара, отсутствие доказательств недопоставки товара ответчиком, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5.4 договора не имеется, в связи с чем, правомерно  отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда  о том, что стороны своими действиями фактически изменили условие о количестве поставляемой продукции, отклоняется как необоснованный.

С учётом положений п.п. 2.1, 3.1, 3.5 договора и заключённых сторонами дополнительных соглашений к договору, установив, что объём подлежащей поставке продукции согласовывался сторонами либо в ежемесячно подписываемых дополнительных соглашениях, либо по факту оплаты истцом указанного ответчиком в счете на предварительную оплату товара количестве, суд первой инстанции обоснованно указал, что своими действиями стороны фактически изменили условие о поставке продукции в количестве, установленном в п. п.1.1, 1.2 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования дополнительных соглашений следует, что стороны в них согласовали возможность поставки определенной части товара, по качеству не соответствующему предъявляемым к нему требованиям и не имели целью согласование иного объема, отклоняется.

Из содержания дополнительных соглашений к договору следует, что стороны договаривались о передаче в собственность покупателя в указанный месяц определённого количества тонн меди в медном концентрате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, объективно свидетельствующие о снижении объемов добычи медного концентрата, ответчиком в установленном договором порядке сведения о невозможности поставки товара не направлялись, отклоняются.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что в случае если предполагается изменение общего количества поставки как в большую, так и в меньшую сторону более чем на 15% от объема указанного в пункте 1.1. настоящего договора, поставщик обязан уведомить покупателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (отгрузки) об изменении количества товара, подлежащего поставке и в случае уменьшения количества поставляемого товара представить документы, подтверждающие невозможность поставки в объеме, указанном в пункте 1.1 настоящего договора.

Вместе с тем, непредставление доказательств, свидетельствующих о снижении объемов добычи медного концентрата и направлении сведений о невозможности поставки товара, в рассматриваемом случае исходя из иных условий договора, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу № А60-34791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов