Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-34791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3018/2015-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-34791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (ООО «УГМК-Холдинг»): Казанцева Н.А. (паспорт, доверенность от 08.12.2014 №10-04-25-3/289),

от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Российско-Южноафриканское совместное предприятие «Эконт» (ООО СП «Эконт»): Бакшеев С.Н. (паспорт, доверенность от 30.12.2014 №1),

от третьего лица – открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОАО «ЕВРАЗ НТМК»): Мамонтова М.В. (паспорт, доверенность от 02.10.2013 66АА2094352),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ? ООО «УГМК-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2015 года,

принятое судьёй Соболевой Н.В.

по делу № А60-34791/2014

по иску ООО «УГМК-Холдинг» (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817)

к ООО СП «Эконт» (ОГРН 1036601224362, ИНН 6623000602)

третье лицо: ОАО «ЕВРАЗ НТМК»

о взыскании неустойки по договору поставки от 01.06.2004,

установил:

ООО «УГМК-Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СП «Эконт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.06.2004 №3-7-140-204 в размере 606 113 799 руб. 69 коп. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ определением суда от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ЕВРАЗ НТМК» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 606 113 799 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что стороны своими действиями фактически изменили условие о количестве поставляемой продукции. Из буквального толкования дополнительных соглашений следует, что стороны в них согласовали возможность поставки определенной части товара, по качеству не соответствующему предъявляемым к нему требованиям и не имели целью согласование иного объема. В материалах дела отсутствуют документы, объективно свидетельствующие о снижении объемов добычи медного концентрата. Ответчиком в установленном договором порядке сведения о невозможности поставки товара не направлялись.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что ответчик выставлял истцу счета на предоплату, исходя из планируемого объема поставки товара, а истец, соглашаясь с данным количеством, осуществлял предоплату в том объеме, который указывался в счете на предварительную оплату. Дополнительными соглашениями стороны изменяли количественные и качественные показатели всего товара, подлежащего поставке в течение срока действия каждого дополнительного соглашения. Нарушений прав истца не установлено, поскольку оплачивая счета, истец выражал согласие с указанным количеством подлежащего поставке товара.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что фактически стороны определили порядок определения объёма поставки истцу путём направления соответствующего счета. Получая и оплачивая счет, истец соглашался с объёмами товара, указанными в счете. Утверждения истца о том, что дополнительные соглашения заключались с целью поставки определенной части товара по качеству, не соответствуют условиям договора.  Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в т.ч. договору и признал объективность снижения количественных и качественных характеристик поставляемого товара.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключён договор №3-7-1-140-2004 (т.1 л.д.35-37), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать медь в медном концентрате марки «КМ 3» (далее – товар) в количестве 220 тонн ежемесячно в течение 15 лет с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора в связи с тем, что поставщик является зависимым от горноперерабатывающего предприятия, поставляющего ему медьсодержащее сырье в виде отходов от основного производства, а объемы добычи и переработки сырья этого горноперерабатывающего предприятия в настоящее время ежегодно снижаются и эта тенденция сохранится на перспективу, количество поставляемого поставщиком товара по настоящему договору может изменяться поставщиком по согласованию с покупателем. При этом количество ежемесячно поставляемого поставщиком товара может быть уменьшено сторонами с месячной нормы (п.1.1 настоящего договора) до 100 тонн меди в концентрате.

В силу п.1.3 договора в случае если предполагается изменение общего количества поставки как в большую, так и в меньшую сторону более чем на 15% от объема указанного в пункте 1.1. настоящего договора, поставщик обязан уведомить покупателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (отгрузки) об изменении количества товара, подлежащего поставке и в случае уменьшения количества поставляемого товара представить документы, подтверждающие невозможность поставки в объеме, указанном в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан в срок до 3 числа месяца поставки выставить счет на предоплату, исходя из планируемых объемов поставки меди в медном концентрате. Для расчета предварительной стоимости товара для предоплаты котировальным периодом считается месяц предшествующий месяцу поставки. Курс доллара к рублю принимается равным официальному курсу ЦБ РФ на 1 число месяца поставки.

Моментом исполнения обязанностей поставщика по передаче (отгрузке) товара и перехода права собственности на партию товара считается момент составления переработчиком последнего приемо-сдаточного акта из партии. Партией считается количество меди в медном концентрате, которое поставщик фактически передал в собственность покупателя в течение одного календарного месяца (п.2.6 договора).

Согласно п.2.7 договора поставщик в течение 2 дней со дня исполнения своих обязанностей в соответствии с п.2.6 настоящего договора выставляет счет-фактуру на отгруженную партию товара. Окончательный расчет за партию товара должен быть произведен между покупателем и поставщиком в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем счета-фактуры. При этом задолженность поставщика перед покупателем может быть погашена поставкой товара в следующем месяце.

В соответствии с п.3.1 договора поставщик обязан поставить товар в количестве, согласованном сторонами в порядке, предусмотренном п.1.1 – 1.3 настоящего договора, и указанном в счете на предоплату в течение календарного месяца поставки.

В силу п.3.5 договора до получения предварительной оплаты товара поставщик не имеет обязательств перед покупателем по отгрузке товара (партии товара).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей покупателем поставщик вправе приостановить исполнение своих обязательств до полной оплаты покупателем всех ранее отгруженных партий товара и возмещения стоимости их перевозки.

Согласно п. 5.4 договора в случае поставки товара в меньшем количестве, чем согласовано сторонами в п.1.1, 1.2 настоящего договора, а также просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, рассчитанной в соответствии с п.2.4 настоящего договора, за каждый день просрочки товара.

В силу п. 5.6 договора надлежащее исполнение поставщиком обязательств по настоящему договору, в том числе обязательств по поставке товара и по оплате неустойки и штрафа, указанных в п.5.4, 5.5 настоящего договора, обеспечивается поручительством ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОАО «НТМК»). Обязательства ОАО «НТМК» в качестве поручителя оформляются в виде отдельного договора между поставщиком и ОАО «НТМК», который должен быть заключен в течение 1 месяца с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п.6.2 договора любые изменения и/или дополнения к содержанию данного договора должны быть сделаны в письменной форме. Учитывая долгосрочный характер настоящего договора, существенное изменение условий, из которых исходили стороны при заключении настоящего договора, не является основанием для его расторжения или изменения.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2004 №1, от 01.05.2005 №2, 01.01.2007 №3, 01.02.2008 №4, от 05.11.2008 №5, от 01.01.2010 №6 (л.д.38-40) стороны вносили соответствующие изменения в договор от 01.06.2004 №3-7-1-140-2004.

Ответчик в спорный период в объемах, указанных в счетах на предварительную оплату продукции, ежемесячно поставлял истцу, оплатившему в порядке предварительной оплаты товара, согласованный в договоре товар.

Дополнительными соглашениями №7 – 27 (т.1 л.д.89-108) стороны устанавливали объем и среднее содержание меди в сырье на соответствующий месяц поставки.

Письмом от 21.01.2014 ответчик уведомил истца о приостановлении поставок медного концентрата.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по поставке товара, а также оставление без удовлетворения претензии от 19.06.2014 №3/62 (т.1 л.д.42), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 606 113 799 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае поставки товара в меньшем количестве, чем согласовано