Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-2427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и фактического расположения административного здания предоставленная площадь земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания недостаточна, имеется необходимость перераспределения площади и границ ранее предоставленного земельного участка с нераспределенными городскими землями до красных линий улицы Окулова и до границ земельного участка по ул.Крисанова. При этом расчеты в заключении выполнены с применением СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009 № 390, приложением 9 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика индивидуального предпринимателя Высотина Д.Н. о том, что это заключение не является достоверным.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в этом заключении сведения, ответчиком не представлено.

Кроме того, указанное заключение было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами (проектной документацией, техническим паспортом домовладения).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование истцу земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410010:3 явно недостаточен для использования расположенного на нем объекта недвижимости.

Представленные суду доказательства: проектная документация, кадастровый план территории, кадастровые выписки  в отношении земельных  участков с кадастровыми номерами 59:01:4410010:3, 59:01:4410010:172, свидетельствуют о том, что арендованный по оспариваемому договору аренды земельный участок  был сформирован за счет территории, запроектированной в 1995 году для эксплуатации административного здания налоговой инспекции (автостоянки, элементов озеленения и благоустройства).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:172 противоречит положениям ст.ст. 1, 33, 36 ЗК РФ, устанавливающим принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания и исключительное право владельца недвижимости на использование занятой этой недвижимостью и необходимого для ее эксплуатации земельного участка.

Судом апелляционной инстанции отклоняется  довод апелляционной жалобы о том, что факт введения здания в эксплуатацию подтверждает то обстоятельство, что предоставленный истцу земельный участок достаточен для эксплуатации этого здания. Указанное опровергается представленными суду доказательствами фактического нахождения конструктивных элементов здания, а также элементов благоустройства за границами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:3.

 Также подлежит отклонению и ссылка ответчика индивидуального предпринимателя Высотина Д.Н. на то, что в заключении ООО «Пермархбюро» указаны нормативы, применяемые для проектирования новых объектов, которые не регламентируют существующую застройку. Из указанного заключения также следует, что формирование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:3 для целей эксплуатации существующего здания было произведено без учета параметров этого здания, фактического землепользования и возможности нормальной эксплуатации объекта недвижимости. При этом существующая застройка не являлась препятствием для формирования земельного участка, действительно необходимого для эксплуатации здания.

Судом первой инстанции верно отмечено, что формирование и предоставление истцу в бессрочное пользование земельного участка площадью 3445 кв.м, само по себе не исключает возможность реализации истцом исключительного права на приобретение большего по площади земельного участка, фактически необходимого для использования этого объекта недвижимости.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика индивидуального предпринимателя Высотина Д.Н. о том, что части принадлежащего истцу административного здания - пристрой А1, крыльцо а4 - возведены самовольно. Указанное опровергается представленной в дело проектной документацией. Кроме того, зарегистрированное право оперативного управления истца на здание в установленном порядке не оспорено (ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Судом первой инстанции исследована утвержденная Администрацией г. Перми документации о планировке территории  в отношении квартала № 10 в Дзержинском районе г. Перми.

В проекте планировки и проекте межевания территории, утвержденном постановлением администрации г.Перми № 451 от 19.07.2010,  земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410010:3 обозначен под № 60, земельный участок площадью 1831,68 кв.м, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 59:01:4410010:172 - под № 65 (городская земля). При этом, согласно проекту межевания, между указанными земельными участками расположен земельный участок площадью 975,47 кв.м (№ 60/а - дополнительный участок к № 60).

Таким образом, с учетом утвержденного проекта межевания территории земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410010:172 не мог быть образован в качестве смежного участка по отношению к участку № 59:01:4410010:3.

Межевой план, отличающийся по своему содержанию от проекта межевания территории, признается не соответствующим требованиям ч. 10 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Фактическое формирование земельного участка с кадастровым номером  59:01:4410010:172  препятствует возможности образования единого земельного участка площадью 975,47 кв.м (№ 60/а по проекту межевания территории), вместо одного земельного участка указанной площади теперь имеется два «вкрапленных» земельных участка, самостоятельное рациональное использование которых невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что  земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410010:172 образован с нарушением утвержденной градостроительной документации, положений ст. 11.9 ЗК РФ.

То обстоятельство, что истец не оспорил утвержденную документацию по планировке территории, также не является основанием для отказа в защите его нарушенных прав. Из указанной документации по планировке территории не следует, что на земельном участке, на который претендует истец,  предполагалось размещение какого-либо объекта.

Довод ответчика индивидуального предпринимателя Высотина Д.Н. об отсутствии у истца  заинтересованности в оспаривании договора аренды земельного участка от 26.12.2013 № 118-13Д, является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как правильно указано судом первой инстанции, заключение оспариваемой сделки нарушает исключительное право истца на использование и оформление прав на земельный участок, фактически занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для использования этого объекта.   

Ссылка ответчика индивидуального предпринимателя Высотина Д.Н. на  пропуск истцом срока исковой давности также необоснованна.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Истцом оспаривается заключенный ответчиками договор аренды земельного участка от 26.12.2013 № 118-13Д.

Поскольку нарушение своего права в рассматриваемом споре истец связывает с заключением ответчиками указанного договора и передачей земельного участка в аренду, течение срока исковой давности по заявленным требованиям не может начаться ранее даты заключения оспариваемой сделки. Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления иска истцом не пропущен.

Изложенные выше установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции исходя из представленных доказательств, в том числе плана тушения пожара на объекте по ул. Окулова, 46, утвержденного начальником территориального гарнизона пожарной охраны Пермского края 26.08.2011, сделан обоснованный вывод о том, что с учетом границы земельного участка, установленной «по крыльцу» административного здания истца, характеристики возводимого объекта недвижимости,  выполнение и соблюдение противопожарных мероприятий в отношении здания истца невозможно.

Также судом первой инстанции правильно указано, что по смыслу положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ  публичное информирование о предоставлении земельного участка для строительства направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).

Материалами дела подтверждено,  что в процессе осуществления выбора земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по заявлению индивидуального предпринимателя Высотина Д.Н. информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и распоряжение об утверждении акта о выборе земельного участка о предварительном согласовании место размещения объекта были произведены в один день.

 Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 24.02.2015 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика индивидуального предпринимателя  Высотина Д.Н.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу № А50-2427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова