Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-2427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8280/2014-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                           Дело № А50-2427/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л., судей                                   Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яковлевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лузин Т.Е. (удостоверение, доверенность от 30.12.2014), Картузова М.В. (удостоверение, доверенность от 30.12.2014),

от ответчика Кириллова А.В. – Кириллов А.В. (удостоверение),

от ответчика индивидуального предпринимателя Высотина Д.Н. – Кириллов А.В. (удостоверение, доверенность от 31.01.2013),

от ответчика Департамента земельных отношений Администрации города Перми –

от третьего лица ТУ Росимущества в Пермском крае – Подпалый Ю.В. (удостоверение, доверенность от 12.01.2015),

от иных третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Высотина Дмитрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2015 года

по делу № А50-2427/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю 

к индивидуальному предпринимателю Высотину Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 304590524000100, ИНН 590500317254), Кириллову Андрею Викторовичу, Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», кадастровый инженер Шабуров  Тимур Петрович

о признании договора аренды земельного участка недействительным

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю  (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Высотину Дмитрию Николаевичу, Кириллову Андрею Викторовичу, Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (ответчики) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.12.2013 № 118-13Д.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», кадастровый инженер Шабуров  Тимур Петрович.

Решением суда от 24.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) производство по делу в отношении Кириллова Андрея Викторовича прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены, договор аренды земельного участка от 26.12.2013 № 118-13Д признан недействительным.

Решение  суда от 24.02.2015 обжаловано ответчиком индивидуальным предпринимателем Высотиным Д.Н. в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что земельный участок под зданием истца был сформирован в установленном порядке, здание было принято в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что земельный участок достаточен для эксплуатации здания. Ответчик полагает, что заключение ООО «Пермархбюро» является недостоверным доказательством, т.к. указанные в нем нормативы не регламентируют существующую застройку. Ответчик указывает, что документация по планировке территории была утверждена и истцом не оспорена, границы арендованного земельного участка не изменяют границ земельного участка истца, на объекте истца проведена самовольная реконструкция. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с 2007 года площадь здания, а также границы и площадь земельного участка под зданием не изменялись. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении норм противопожарной безопасности, а  также о нарушении порядка информирования о возможном предоставлении земельного участка, считает, что нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца не доказано.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что фактически занимаемый им земельный участок имеет площадь 5258 кв.м, конструктивные части принадлежащего ему здания (крыльцо, отмостка, выходы из подвала) находятся за границами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:3, также за границей этого участка находятся принадлежащие истцу замощение, ворота, ограждение. Истец указывает, что объект недвижимости был возведен согласно утвержденному проекту, формирование земельного участка  с кадастровым номером 59:01:4410010:172 и его предоставление в аренду истцу препятствует формированию земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости  истца. Также истец ссылается на нарушение требований противопожарной безопасности и порядка предоставления земельного участка, предусмотренного ст. 31 ЗК РФ.

Третье лицо ТУ Росимущества в Пермском крае поддерживает доводы истца.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Перми от 16.01.1995 № 52 Государственной налоговой инспекции по Пермской области в аренду сроком на 2 года (на период строительства) предоставлен  в квартале № 10 Дзержинского района г. Перми земельный участок площадью 0,344 га под строительство административного здания № 100 по ул. Орджоникидзе.

22.02.1995 Администрацией г. Перми и Государственной налоговой инспекцией Пермской области заключен договор аренды земельного участка № 29 сроком действия до 22.02.1997.

Постановлением Администрации г. Перми от 23.05.1997 № 756 в связи с окончанием строительства в постоянное (бессрочное) пользование государственной налоговой инспекции по Пермской области предоставлен земельный участок площадью 3435,43 кв.м в квартале 10 Дзержинского района г. Перми под административное здание по ул. Окулова, 46. Данный земельный участок учтен в ГКН с кадастровым номером 59:01:4410010:3 площадью 3445 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание), что подтверждается выпиской из ГКН от 21.02.2014.

22.05.2003 зарегистрировано право оперативного управления истца на 6-этажное административное здание с подвалом общей площадью 9354,6 кв.м.

20.01.2005 и 21.01.2005 также проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права бессрочного пользования Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410010:3  площадью 3445 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013 по делу № А50-4465/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенное в письме № И-21-01-09-4250 от 13.03.2013, на Департамент земельных отношений администрации г. Перми  возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда выдать индивидуальному предпринимателю Высотину Дмитрию Николаевичу оформленный акт о выборе земельного участка ориентировочной площадью 1831 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, с северной стороны жилого дома №3 по ул. Крисанова, и предварительно согласовать место размещения объекта - строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.

Во исполнение решения суда 05.08.2013 Департамент земельных отношений администрации г. Перми  выдал индивидуальному предпринимателю Высотину Д.Н. акт о выборе земельного участка.

01.10.2013 утверждена схема расположения земельного участка с указанием адреса: г. Пермь, ул. Окулова, 44.

11.10.2013 в Бюллетене правовых актов органов местного самоуправления г. Перми № 75 опубликована информация о предстоящем предварительном согласовании места размещения и последующем предоставлении для строительства земельного участка площадью 1831 кв.м по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Окулова, 44, с указанием наименования объекта - строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, и застройщика - Высотин Д.Н.

В этот же день, 11.10.2013, начальником Департамента земельных отношений администрации г. Перми подписано распоряжение № 2491 об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства от 05.08.2013 № 1235 и о предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Высотину Д.Н. места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 1831 кв.м по ул. Окулова, 44, в Дзержинском районе г. Перми.

11.12.2013  земельный  участок  площадью 1836 кв.м был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 59:01:4410010:172.

26.12.2013 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодателем)  и индивидуальным предпринимателем Высотиным Д.Н. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:172 для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса со сроком действия по 23.11.2018 (п.п.1.1, 4.1 договора).   Государственная   регистрация   договора   аренды   проведена 09.01.2014.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 26.12.2013 является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Аналогичные положения, устанавливающие исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, установлены в п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора).

Согласно представленному истцом проекту строительства принадлежащего ему объекта недвижимости, для строительства административного здания были предусмотрены основные показатели по участку: площадь - 0,938 га, вне отвода участка - 0,259 га; площадь застройки - 2140,30 кв.м; площадь озеленения - 2093,55 кв.м, вне отвода участка - 1366,40 кв.м; проезды и тротуары, автостоянки - 4982,75 кв.м, вне отвода участка - 1187,60 кв.м, площадки игровые, отдыха и хозяйственные -123,4 кв.м, вне отвода участка - 36 кв.м; отмостка - 45 кв.м (общая часть пояснительной записки). Чертежами проекта (4882-94-ГП), в том числе разбивочным планом, планом озеленения, планом благоустройства территории предусмотрено размещение между подлежащим строительству административным зданием и улицей Окулова автостоянки, элементов озеленения и асфальтобетонного покрытия, ограждения дворовой территории.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предоставленный для строительства земельный участок площадью 0,344 га был заведомо не достаточен для дальнейшей эксплуатации здания.

После окончания строительства указанный земельный участок был предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование.

При этом в техническом паспорте домовладения № 46 по ул.Окулова в г.Перми, составленном по состоянию на 25.12.2012, указано, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 5258 кв.м, по документам - 3445 кв.м, в том числе незастроенная (тротуары) - 2607 кв.м (раздел II).

Из имеющегося в материалах дела заключения ООО «Пермархбюро» следует, что конструктивные части здания - выходы из подвала (лит.а7, а8), отмостка здания, крыльцо выходят за границы предоставленного земельного участка; в границы участка не входят замощение (лит. I), ворота (лит.5), ограждение (лит.1); нормативная площадь земельного участка для эксплуатации административного здания составляет 9250 кв.м, с учетом фактического расположения минимально необходимая площадь для эксплуатации здания составит 7758 кв.м; исходя из проведенных расчетов