Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-48651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

по договору от 05.07.2012 были предметом рассмотрения  суда в деле №А60-26402/2014, выводы по которому были изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014.

В частности, следует признать установленным и, соответственно, не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела то обстоятельство, что недостатки выполненных истцом работ,  отраженные в акте от 20.09.2012, были устранены ООО «СТИК», что подтверждено актом от 27.09.2012, подписанном со стороны ответчика.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены в этой связи доводы апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов в связи с отсутствием в материалах дела акта от 27.09.2012, поскольку оснований для сомнений относительно изложенных в названном судебном акте выводов у апелляционного суда не имеется. Обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда от 10.09.2014 подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014. Кроме того, ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ- УРАЛ» участвовало в рассмотрении дела №А60-26402/2014 и имело возможность представления в материалы настоящего дела копии акта от 27.09.2012, исследованного арбитражным судом в деле №А60-26402/2014.

Таким образом, поскольку недостатки выполненных ООО «СТИК» работ были устранены обществом в период гарантийного срока,   оснований для удержания ответчиком 5% в обеспечение гарантийных обязательств, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела договоры подряда №3-АЗС-68-КВ-12 и №2-АЗС-68-КВ-12 от 28.09.2012, заключенные с ООО «Мегастрой»  как подрядчиком не опровергают указанных выше выводов суда первой инстанции ввиду отсутствия возможности соотнести указанные в договорах виды работ с перечнем недостатков, выявленных и зафиксированных в акте от 20.09.2012 (имеющаяся в материалах дела  копия документа представлена в нечитаемом виде).

Кроме того, исходя из содержания пункта 5.2.7 договора от 05.07.2012 устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока, осуществляется подрядчиком в соответствии с утвержденным  заказчиком проектом производства работ.

Документальных сведений о том, что во исполнение договора такой проект ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ- УРАЛ» как заказчиком утверждался и передавался подрядчику для исполнения, материалы дела не содержат.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы, в которых ответчиком заявлены возражения  относительно выводов суда первой инстанции о начале течения гарантийного срока.

Так, в обоснование того, что начало гарантийного срока началось с 15.10.2012, суд первой инстанции учел установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-48651/2014 обстоятельства  исправления выявленных в период гарантийного срока обществом «СТИК» недостатков, после чего истцом были повторно направлены ответчику письмом от 15.10.2012 №15/10/2012  акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на приемку работ.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора гарантийный срок по выполненным работам установлен 1 год и начинает течь с момента  утверждения  акта приемки выполненных работ. Необоснованное неподписание в таком случае со стороны Заказчика актов выполненных работ, не изменяет начала течения гарантийного срока.

Тем самым, поскольку повторно после устранения недостатков акты выполненных работ были направлены ответчику для подписания  15.10.2012 и правомерных оснований для  отказа в подписании данных актов у ответчика не имелось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начала гарантийного срока следует исчислять с 15.10.2012, соответственно, датой окончания гарантийного срока следует считать 15.10.2013.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания с ответчика  неустойки в сумме 4327 руб. 72 коп., апелляционный суд находит их обоснованными, а решение суда первой инстанции в этой части подлежащим отмене по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела,  в результате уточнения в судебном заседании 22.01.2015 исковых требований, истцом заявлены и судом первой инстанции признаны обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4327 руб. 72 коп., начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязанности по перечислению авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.1 договора. В остальной части истцом заявлен и на основании ст. 49 АПК РФ принят судом первой инстанции отказ от исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования пункта 7.3 договора от 05.07.2012, штраф в размере  0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, начисляется  при срыве сроков оплаты  выполненных работ. Положений, содержащих право начисления штрафа в связи с несвоевременным перечислением аванса условия договора от 05.07.2012 не содержат.

Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки в с связи с просрочкой оплаты аванса, следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании условия п. 7.3 договора. В удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения, не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 28.01.2015 подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 4327 руб. 72 коп., а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований- в части распределения судом первой инстанции судебных расходов по иску (расходов по оплате госпошлины и    расходов  по оплате услуг представителя) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу №А60-48651/2014 изменить.

Резолютивную часть решения суда от  28 января 2015 года  изложить в следующей редакции:

«1. Прекратить производство по делу в части требований о взыскании            18 176 руб. 60 коп. неустойки.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инновационная Компания" 309 721 руб. 49 коп. долга, а также 9 153 руб. 10 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 14 793 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Инновационная Компания" из федерального бюджета 1 628 руб. государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 09.04.2014 №6 остается в материалах дела.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инновационная Компания" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инновационная Компания" в пользу открытого акционерного общества «ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

 Р.А. Балдин

 Н.А. Гребенкина