Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-48651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3256/2015-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                           Дело № А60-48651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                           Балдина  Р.А., Гребенкиной  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С., 

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная Инновационная Компания» – Акулов А.И., директор на основании решения от 27.03.2014 №7; 

от ответчика,  открытого акционерного общества «ГАЗПРОМНЕФТЬ- УРАЛ»- Анкудинов П.В., представитель по доверенности от 30.12.2014;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»- не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика – открытого акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ- УРАЛ"

на  решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2015 года

по делу № А60-48651/2014

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Строительная Инновационная Компания" (ОГРН 1096672005902, ИНН 6672293133)

к ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ"  (ОГРН  1026605234677, ИНН 6661002209),

третье лицо:  ООО «Мегастрой» (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Инновационная Компания» (далее- ООО «СТИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ГАЗПРОМНЕФТЬ- УРАЛ» (далее- ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ», ответчик) о взыскании с ответчика 309721 руб. 49 коп. основного долга по договору  подряда №1-АЗС-68-КВ-12 от 05.07.2012, 22504 руб. 32 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 18176 руб.  60 коп., производство по делу в этой части прекращено на основании  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Мегастрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано  309721 руб. 49 коп. основного долга, 4327 руб. 72 коп. неустойки, 9281 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 1628 руб.  государственной пошлины по иску.  Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

Ответчик, ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ» с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит  решение отменить в части удовлетворения требований истца, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, основанием для применения меры ответственности по п. 7.1 договора, исходя из буквального толкования условий договора, является просрочка оплаты выполненных работ, тогда как судом фактически применена мера ответственности за нарушение сроков внесения авансового платежа. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не оспаривались требования о взыскании неустойки, не соответствует материалам дела, в частности, отзыву на исковое заявление, представленному 22.01.2015.

Судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что  работы за период с 16 августа по 10 сентября 2012 не были приняты ответчиком, поскольку выполнены с существенными недостатками, которые не позволяли эксплуатировать объект. В частности, судом не была дана оценка  договорам подряда №2-АЗС-68-КВ-12 и №3-АЗС-68-КВ-12, заключенным между ответчиком и третьим лицом на выполнение строительно- монтажных работ  по устройству  покрытия  на переходно- скоростных полосах АЗС-68 с. Покровское, а/д Екатеринбург- Курган, 80 км. в целях устранения замечаний, указанных в акте осмотра  автомобильной дороги от 20.09.2012.

 Выводы суда первой инстанции о том, что недостатки были устранены истцом, о чем свидетельствует акт от 27.09.2012 , считает необоснованными, поскольку сам акт в материалы дела несмотря на заявленное ответчиком устное ходатайство, представлен не был, в удовлетворении ходатайства о предоставлении названного акта, судом было отказано. Соответственно, считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что  гарантийный срок начал течь с 15.10.2012- с даты направления письма в актами формы КС-2 и КС-3, в связи с чем к отношениям сторон подлежали применению нормы  ст. 755 Гражданского кодекса о гарантии качества выполненных работ.

Указывает на нарушение судом первой инстанции  требований ст. 125 АПК РФ, поскольку имеющееся в материалах дела платежное поручение №6 от 09.04.2014 с учетом назначения платежа, не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении истцом обязанности по уплате госпошлины по иску.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя  в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ- УРАЛ» как Заказчиком и ООО «СТИК» как Подрядчиком заключен договор подряда №1-АЗС-68-КВ-12 от 05.07.2012, в соответствии с  пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства  по выполнению строительно – монтажных работ по устройству переходно- скоростных  полос к АЗС-68 с. Покровское , а/д Екатеринбург- Курган, 80 км.

Цена договора определена  в соответствии с пунктом 2.1 в размере 7212861 руб. 39 коп. Срок  выполнения работ- 10 сентября 2012 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора  расчет за выполненные  строительно- монтажные работы производится на основании справок  стоимости КС-2, КС-3, выставленных счетов- фактур, в течение 5 дней с момента предъявления  на оплату счета- фактуры. При этом  в обеспечение гарантийных обязательств удерживаются из оплаты  5% стоимости  строительно- монтажных работ. Окончательная оплата производится  по окончании срока гарантийной эксплуатации в течение 15 календарных дней с момента подписания Заказчиком  акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора гарантийный срок по выполненным работам- 1 год с момента  утверждения акта приемки выполненных работ. Срок устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, определяется  в соответствии с утвержденным Заказчиком проектом производства работ (ППР), и который является  обязательным для исполнения Подрядчиком.

Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска являются, помимо прочего,  требования о взыскании 5% гарантийного удержания  по окончании срока гарантийной эксплуатации результата выполненных по договору от 05.07.2012 в сумме 309721 руб. 49 коп., предусмотренного пунктом 4.3 договора.

Обстоятельства выполнения спорных работ были предметом исследования суда в рамках дела №А60-26402/2014 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле.

Так, в мотивировочной части вступившего в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу №А60-26402/2014 установлено, что истцом выполнены , а ответчиком приняты работы  на сумму 5884708 руб. 37 коп. Акты по форме КС-2 №1 и №2 от 20.09.2012 на сумму 1018431 руб. 52 коп.  подписаны со стороны истца в одностороннем порядке. Со стороны ответчика  при приемке работ было установлено, что работы выполнены с недостатками, что подтверждено оформленным между сторонами актом от 20.09.2012, в связи с чем письмом от 21.09.12 №УКС-0921  ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ» направило отказ от приемки в оставшейся части выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо указанных выше обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 11.09.2014 по делу №А60-26402/2014, арбитражным судом также установлено, что недостатки работ были своевременно устранены ООО «СТИК», что подтверждено  представленным актом от 27.09.2012, подписанным со стороны ответчика ведущим специалистом по управлению проектами  капитального строительства Кулишовым С.А., который участвовал  в осмотре  результата работ и подписании акта осмотра автомобильной дороги от 20.09.2012. Письмами  от 05.10.12 №УКС-0510/1 и №УКС-0510/2  ответчик обращался  в ФГУ «Уралуправтодор» и в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с просьбой о направлении своего представителя для приемки работ по устройству  переходно- скоростных полос на автомобильной дороге федерального значения  Екатеринбург- Шадринск- Курган.

На основании указанных документов судом первой инстанции в деле №А60- 26402/2014 был сделан вывод о том, что работы выполнены подрядчиком до заявления заказчиком  отказа от договора, недостатки работ, заявленные заказчиком, устранены  в установленный им срок, работы по односторонним актам формы КС-2 на общую сумму 1018431 руб. 52 коп. следует считать выполненными и подлежащими оплате ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывал на отсутствие обязанности по оплате выполненных работ в размере 5% гарантийного удержания в связи с тем, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ, на устранение которых между ответчиком и третьим лицом- ООО «Мегастрой» были заключены  договоры подряда от 28.09.2012.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу №А60-26402/2014, установил факт истечения гарантийного срока и наличия, в связи с этим обязанности ответчика по оплате 5% гарантийного удержания; признал правомерным начисление неустойки в связи с нарушением согласованных в договоре подряда сроков  по уплате аванса.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения)  в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда от 05.07.2012  окончательная оплата, в  том числе,  5% стоимости строительно- монтажных работ (обеспечение гарантийных обязательств)  производится по окончании  срока гарантийной эксплуатации  в течение  15 календарных дней с момента  подписания заказчиком  акта  выполненных гарантийных обязательств.

Вместе с тем, доказательств того, что указанный акт между сторонами составлялся материалы дела не содержат, что, однако, не является основанием для отказа во взыскании указанной выше суммы при доказанности надлежащего выполнения работ со стороны ООО «СТИК» как подрядчика.

 Возражая против заявленных требований, ответчик доказывает выполнение истцом работ с недостатками, для устранения которых им были заключены договоры с третьим лицом.

В соответствии с п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу пунктов 1,2 ,3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как было указано выше обстоятельства выполнения работ