Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-22065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 ст.397 НК РФ).

Согласно пункту 3 Решения Пермской городской Думы от 08.11.2005 №187 «О земельном налоге на территории города Перми» земельный налог подлежит налогоплательщиками-организациями не позднее 2 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом; данными налогоплательщиками уплачиваются авансовые платежи по налогу не позднее 30 апреля, 31 июля, 31 октября.

Пунктом 2 указанного решения налоговая ставка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, установлена в размере 0,1 процента.

Свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.1999 подтверждается, что товарищество является собственником земельного участка, предоставленного под жилые дома, общей площадью 6127,095 кв. м кадастровой стоимостью 56 014 867,27 руб. (л.д.43-44).

Следовательно, не позднее 31.10.2014 оно обязано перечислить в местный бюджет авансовый платеж по земельному налогу за 3 квартал 2014 г. в сумме 14004 руб. (56 014 867,27 руб. х 0,1%/4).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не установлено в действиях ТСЖ признаков недобросовестности, на которую ссылается налоговый орган в письме от 09.10.2014 № 17-07/15170.

Более того, согласно отзыву на заявление о признании исполненной обязанности по перечислению налоговых платежей в бюджет, о наличии таких признаков не заявлено и налоговым органом. Требованием от 31.10.2014 налоговый орган просил конкурсного управляющего банка включить в реестр требований кредиторов банка задолженность по неисполненным платежным поручениям в сумме 38 744 663,83 руб. (л.д.62).

Согласно уведомлению от 16.12.2014 №25-01исх-12557 конкурсный управляющий установил и включил в составе основного долга третьей очереди реестра ОАО АКБ «Экопромбанк» требования инспекции по неисполненным клиентским поручениям в сумме 12 802 061,26 руб. (л.д.64-65).

 По требованию арбитражного суда (определение об отложении судебного разбирательства от 22.01.2015) конкурсный управляющий пояснил, что в указанную сумму задолженности (включенную в реестр уведомлением от 16.12.2014 №25-01исх-125578) вошла, в том числе задолженность по платежным поручениям ТСЖ от 04.08.2014 №№128,131 на 20 655,54 руб. и 14 004 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что поскольку налоговым органом не оспаривается факт исполнения обязанности по уплате налогов ТСЖ в связи с включением данных сумм в реестр требований кредиторов банка, постольку отсутствует предмет спора по заявленным требованиям.

Между тем, основанием на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями послужил именно отказ инспекции учесть произведенные платежи в счет уплаты налоговых платежей в бюджет.

При этом признание впоследствии инспекцией требований не является основанием для отказа от иска.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2015 года по делу № А50-22065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева