Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-22065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3473/2015-АК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-22065/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя ТСЖ "Клименко 6-10" (ОГРН 102590051, ИНН5902603052) – Швецова А.В., паспорт, доверенность от 15.10.2014;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) – Кузнецова А.В., паспорт, доверенность от 13.01.2015;

от третьего лица ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России  по Ленинскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2015 года

по делу № А50-22065/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ТСЖ "Клименко 6-10"

к ИФНС России  по Ленинскому району г.Перми

третье лицо: ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк»

о признании исполненной обязанности по уплате налога,

установил:

Товарищество собственников жилья «Клименко 6-10» (далее –  заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России  по Ленинскому району г.Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности товарищества по уплате земельного налога за 3 квартал 2014 г. в сумме 14 004 руб. и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за июль 2014 г. в сумме 20 655,54 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Налоговым органом не оспаривается факт исполнения заявителем обязанности по уплате земельного налога за 3 квартал 2014 года в размере 14 004 руб., НДФЛ за июль 2014 года в размере 20 665,54 руб. Инспекция полагает, что поскольку налоговым органом не оспаривается факт исполнения обязанности по уплате налогов ТСЖ в связи с включением данных сумм в реестр требований кредиторов банка, постольку отсутствует предмет спора по заявленным требованиям.

Заявитель, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогоплательщика просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела письма инспекции от 09.10.2014 № 17-07/15170.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 Товарищество представило в ОАО АКБ «Экопромбанк» платежное поручение № 128 на уплату НДФЛ за июль 2014 г. в сумме 20 655,54 руб. и № 131 на уплату земельного налога за 3 квартал 2014 г. в сумме 14 004 руб. (л.д.18, 20).

Платежные поручения исполнены банком 04.08.2014 путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, что подтверждается отметками банка на платежных поручениях, а также выпиской банка с расчетного счета ТСЖ (л.д.13).

Приказом от 18.08.2014 № ОД-212 Банк России отозвал у ОАО АКБ «Экопромбанк» лицензию на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу №А50-17399/2014 банк признан несостоятельным (банкротом).

Списанные суммы в бюджетную систему Российской Федерации не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ТСЖ в инспекцию с просьбой признать исполненной обязанность по уплате земельного налога и НДФЛ.

Письмом от 09.10.2014 № 17-07/15170 налоговый орган уведомил заявителя об отсутствии оснований для учета представленных обществом платежных поручений в счет уплаты налоговых платежей в бюджет (л.д. 60).

При этом инспекция указала на то, что сроки уплаты не соответствуют срокам уплаты налога. Кроме того, данные платежные поручения предъявлены обществом в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» при наличии открытого расчетного счета в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России».

В связи с отказом инспекции признать налоги уплаченными, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования ТСЖ о признании обязанности по уплате налогов исполненной подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на момент осуществления спорных платежей (04.08.2014) расчетный счет в ОАО АКБ «Экопромбанк» являлся единственным рабочим счетом ТСЖ (л.д.73-74).

Несмотря на то, что 31.07.2014 товарищество обратилось в Пермское отделение №6984 Сбербанка России за открытием расчетного счета, на 04.08.2014 оно еще не могло осуществлять по нему расходные операции, во-первых, в связи с отсутствием средств на этом счете (выписка за период с 01.08.2014 по 15.08.2014 (л.д.72), во-вторых, ввиду действия ограничения «запрет дебетования счета».

Как указывается заявителем и не оспаривается налоговым органом, с момента открытия расчетного счета в ОАО АКБ «Экопромбанк» товарищество постоянно пользовалось им как для уплаты налогов (взносов), так и для расчетов с контрагентами; доходными (кредитовыми) операциями ТСЖ по счету, в большинстве своем, являлись и являются зачисления коммунальных платежей и целевых взносов от собственников жилья.

Одновременно со спорными платежами ТСЖ предъявило в банк иные платежные поручения, в том числе на оплату услуг ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (л.д. 19).

 При этом на расчетном счете товарищества имелся остаток денежных средств в сумме 80 000 руб., то есть сумме, достаточной для исполнения всех представленных платежных поручений.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05, пункт 1 статьи 45 Кодекса, предусматривающий право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога, имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, наступающей после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Поскольку статья 45 Кодекса применяется только при исполнении налоговой обязанности, то иные платежи считаются исполненными в случае поступления денежных средств в бюджет (на счет контрагента).

Указанная позиция обусловлена тем, что в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.

На основании ст.207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Товарищество плательщиком НДФЛ не является, но является налоговым агентом, то есть обязано перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченных физическим лицам доходов (ст.24,226 Кодекса).

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периодам по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, начисленным налогоплательщику за данный период (пункт 3 ст.226).

Согласно пункту 4 ст.226 налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В пункте 6 ст.226 Кодекса указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме. При этом датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (пункт 2 ст. 223 НК РФ).

В подтверждение начисления и выплаты доходов физическим лицам в сумме 158 885 руб. за июль 2014г. товарищество представило расчетную ведомость за этот месяц, расходные кассовые ордера от 04.08.2014, договор подряда от 05.05.2014, акты приема-передачи выполненных работ за май-июль 2014г., договор возмездного оказания услуг от 01.01.2014, акт об оказании услуг за июль 2014, смету расходов ТСЖ на 2014г. (л.д.21-39).

 Указанные документы, не оспоренные налоговым органом, подтверждают выплату заработной платы за июль 2014 г. управляющему ТСЖ, работнику ТСЖ, а также дохода в пользу еще одного физического лица за работы (услуги) за май-июль 2014 г.

Таким образом, НДФЛ за июль 2014г. в сумме 20656 руб. был исчислен товариществом с действительных выплат в пользу физических лиц и удержан им непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 1 ст.388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 ст.397 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В течение налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 настоящего Кодекса (пункт