Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-47009/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора.

На основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, установлен в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ  приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно п. 29 указанных Правил сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

В силу п. 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан: 1) обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков; 2) осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

Основанием для обращения заявителя в суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности послужило нарушение поименованных выше требований.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности события вмененного обществу правонарушения. При этом суд исходил из того, что акты №2172 от 23.10.2014, фиксирующие нарушения, не содержат подробного описания всех нарушений и недостатков, которые выявлены в ходе проверки; не представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушений, изложенных в протоколе.   

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда частично обоснованными по эпизодам нарушений, касающихся экипировки автобусов, а также заполнения путевых листов с нарушениями.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт наличия нарушений, касающихся экипировки автобусов, поименованных в протоколе. Документы, фиксирующие указанные факты, не представлены. Из актов №2172 от 23.10.2014, содержащих сведения о несоответствии  экипировки АТС, не представляется возможным установить, в чем именно выразилось указанное несоответствие по каждому из транспортных средств. При этом во всех актах в строке экипировка АТС указано на ее соответствие установленным требованиям.

В связи с чем оснований полагать доказанным нарушения по указанному эпизоду в том виде, как они сформулированы в протоколе об административном правонарушении, у апелляционного суда не имеется.

Эпизоду, касающемуся заполнения путевых листов с нарушением, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Акты содержат указание на то, что путевой лист заполнен с нарушениями, при этом вид и характер этих нарушений не приведен.

Отсутствие сведений о месте проведения технического контроля, вмененное обществу в протоколе в качестве такого несоответствия оформления путевых листов, на которое в актах имеется указание, не находит подтверждения материалами дела.

Из материалов дела видно, что путевые листы содержат отметку, выполненную в виде штампа ООО «ЕКБ-Транс», о том, что автобус технически исправен, в подтверждение чего имеется подпись механика ООО «ЕКБ-Транс».

Как верно указал суд, указанный выше Приказ не определяет четко, что следует понимать под местом проведения технического контроля, а именно, следует ли указывать адрес или наименование организации, где находятся транспортные средства.

В данном случае, в путевых листах указано наименование организации ООО «ЕКБ-Транс», адрес: ул. Предельная, 57.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в путевых листах место проведения технического контроля указано как ул. Предельная, 57.

Факты наличия нарушений, касающихся необеспечения ежедневного контроля за техническим состоянием транспортных средств, отсутствия у водителей автобусов Сотволдиева З. Т., Кахарова О. Х. схем маршрутов с указанием опасных участков, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актами №2172 от 23.10.2014 (л.д. 18-22), фиксирующими указанные нарушения, протоколами и постановлениями по делу об административной правонарушении, составленными инспекторами ГИБДД в отношении водителей, которые не оспаривали выявленные факты, о чем имеются соответствующие отметки в указанных документах (л.д. 52-58) и заинтересованным лицом документально не опровергнуты.

Отступление от установленных требований, касающихся обеспечения ежедневного контроля за техническим состоянием транспортных средств, необходимости наличия схем маршрутов с указанием опасных участков могут повлечь непредвиденные обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью граждан.

Таким образом, указанные нарушения подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, доказана.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Вменяемое обществу административное правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на порядок осуществления которой посягает вмененное правонарушение.

С учетом существа правонарушения и приведенного административным органом правового обоснования, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении ООО «ЕКБ-Транс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

Таким образом, решение суда отмене, а заявленные Уральским УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта требования о привлечении ООО «ЕКБ-Транс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворению - не подлежат.

 Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу № А60-47009/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                           Л.Х.Риб

                                                                                               Н.В.Варакса