Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-49095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3836/2015-ГК

г. Пермь                                                                                      

28 апреля 2015  года                                                         Дело № А60-49095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мастель Я.И.,

при участии:

от истца Владимирской А.С.: Храмова Е.В. – доверенность от 16 октября 2014

               года, паспорт;

от ответчика ООО «Адэкстра-ИТ» (ОГРН 1086673006078, ИНН 6673182860):

                      Ракова И.А. - доверенность от 17 января 2013 года, паспорт;

от ответчика   ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ»  (ОГРН 1126686017699,

                         ИНН 6686014742): Винника А.В. – доверенность от 30 ноября 2014

                       года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Владимирской (Архиповой) Анастасии Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2015 года

по делу № А60-49095/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску Владимирской (Архиповой) Анастасии Сергеевны 

к ООО "Адэкстра-ИТ", ООО "Инвестиционное партнерство ЕРТ" 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Владимирская Анастасия Сергеевна (ранее – Архипова, л. д. 31 т. 1, далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адэкстра-ИТ» (далее ООО «Адэкстра-ИТ») и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционное партнерство ЕРТ» (далее ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ», ответчики) о признании недействительной сделки по передаче  помещений ООО «Адэкстра-ИТ» в уставный капитал ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ», применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 25-а, Литер А, назначение: нежилое, общей площадью 625,6 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж II – помещения 1, 4 – 16, 19-23, и возврата указанных помещений в собственность ООО «Адэкстра-ИТ», на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 3-6 т. 1).

В судебном заседании 05 февраля 2015 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дополнил основания исковых требований статьей 174 ГК РФ (л. д. 53, 56 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года, принятым судьей Бирюковой Л.А. по делу № А60-49095/2014,  в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 55-61 т. 2).

Истец, Владимирская А.С., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности. Указанный срок, полагает истец, следует исчислять с 18 сентября 2014 года, то есть с момента  вынесения Свердловским областным судом  апелляционного определения, которым признан правовой статус истца, позволяющий ему обратиться с настоящим иском. Владимирская А.С. также считает, что оспариваемой сделкой причинены убытки ООО «Адэкстра-ИТ», поскольку внесение вкладов в имущество ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ»  его участниками  не повлияло на соотношение их долей. ООО «Адэкстра-ИТ» как участник ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» дивидендов от его деятельности, в том числе и от использования переданного ему ООО «Адэкстра-ИТ» имущества,  до настоящего времени не получало. Также, по мнению истца, судом сделан неправильный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков аффилированности, поскольку передаточный акт с обеих сторон сделки подписан одним и тем же лицом. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Владимирская А.С. просит отменить решение  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 28 апреля 2015 года).

Представитель ответчика ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» в судебном заседании пояснил, что  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (правовая позиция стороны по делу от 27 апреля 2015 года, протокол судебного заседания от 28 апреля 2015 года).

Представитель ответчика ООО «Адэкстра-ИТ» в судебном заседании пояснил, что  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 28 апреля 2015 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Адэкстра-ИТ» создано по решению единственного учредителя от 29 февраля 2008 года (л. д. 32 т. 1) и зарегистрировано в качестве юридического лица 08 апреля 2008 года (строки 24-26 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 89-94 т. 1).

ООО «Адэкстра-ИТ» являлось собственником помещений, Литера А, назначение: нежилое, общей площадью 625,6 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж II – помещения 1, 4 – 16, 19-23, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 25-а (Свидетельство о государственной регистрации права от 24 мая 2011 года, л. д. 21 т. 1).

19 сентября 2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ», одним из участников которого является ООО «Адэкстра-ИТ», на котором единогласно принято решение о внесении ООО «Адэкстра-ИТ» вклада в имущество ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» в порядке статьи 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в виде недвижимого имущества общей площадью 625,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 25-а, номера 1, 4 – 16, 19-23 (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» № 2 от 19 сентября 2012 года, л. д. 22-25 т. 1).

В тот же день названное недвижимое имущество передано ООО «Адэкстра-ИТ» по передаточному акту № 1 ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» (л. д. 138 т. 1).

05 октября 2012 года на основании протокола № 2 от 19 сентября 2012 года и передаточного акта № 1 от 19 сентября 2012 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» на данное недвижимое имущество (Свидетельство о государственной регистрации права от 05 октября 2012 года, л. д. 139 т. 1).

18 сентября 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-6447/2014 признано право собственности Архиповой (Владимирской) А.С. на долю в уставном капитале ООО «Адэкстра-ИТ» в размере 33,11255 % (л. д. 9-20 т. 1).

Полагая, что сделка по передаче недвижимого имущества ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» является для ООО «Адэкстра-ИТ» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об ее одобрении в ущерб интересам общества, Владимирская (Архипова) А.С. обратилась в арбитражный суд с иском к  ООО «Адэкстра-ИТ» и ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» о признании сделки по передаче  помещений ООО «Адэкстра-ИТ» в уставный капитал ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 25-а, Литер А, назначение: нежилое, общей площадью 625,6 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж II – помещения 1, 4 – 16, 19-23, и возврата указанных помещений в собственность ООО «Адэкстра-ИТ», на основании статей 167, 174 ГК РФ, статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 3-6 т. 1, 53, 56 т. 2).

В силу  абзаца 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки,  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В обоснование исковых требований истец, Владимирская А.С., ссылается на то, что оспариваемая сделка является для ООО «Адэкстра-ИТ» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об ее одобрении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 названной статьи).

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1 статьи 45 ФЗ).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 ФЗ).

Согласно положениям пунктов 5 названных статей крупная сделка, а равно сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных названными статьями требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 45 и подпункта 1 пункта 9 статьи 46 ФЗ положения названных статей не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Имеющимися в материалах дела Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки единственным участником ООО «Адэкстра-ИТ» и его директором являлось одно и то же лицо (л. д. 89-94, 102-10, 142-150 т. 1).

Данное обстоятельство истцом не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 45 и подпункта 1 пункта 9 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правила о необходимости одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью общим собранием участников ООО «Адэкстра-ИТ» в данном случае не применимы.

Соответственно, нарушения порядка одобрения