Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А71-9714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом неправомерными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции из расчета истца обоснованно исключены размеры снижения платы за период с апреля 2012 года по март 2013 года в сумме 2 876 268 руб. 76 коп., а также за период с января по июль 2014 года в сумме 2 113 451 руб. 66 коп., в связи суд правомерно обязал ООО «УКС» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу снизить размер платы ООО «УК-Ижкомцентр» за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на сумму 2 698 747 руб. 16 коп. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В резолютивной части решения, объявленной 30.01.2015 года, указано на снижение платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на сумму 4 480 478 руб. 23 коп., тогда как фактически произведено снижение платы на сумму 2 698 747 руб. 16 коп.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу, изготовленного в полном объеме также 30.01.2015 года, суд первой инстанции, приняв во внимание, что при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка, в соответствии со статьей 179 АПК РФ исправил допущенную в резолютивной части решения от 30.01.2015 года ошибку.

В данном случае исправление судом допущенной при изготовлении резолютивной части арифметической ошибки в тексте решения от 30.01.2015 не привело к изменению содержания решения, и выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, следовательно, суд первой инстанции при исправлении опечатки не вышел за пределы своих процессуальных полномочий.

При этом законодательством не установлено ограничение, предусматривающее невозможность обжалования определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки одновременно с решением. Тот факт, что суд не вынес отдельный судебный акт об исправлении опечатки, в данном случае не является основанием для отмены решения, поскольку ответчик фактически реализовал свое право на обжалование решения в данной части (исправление опечатки), заявив соответствующий довод в апелляционной жалобе.

ООО «УК-Ижкомцентр» также было заявлено о взыскании с ООО «УКС» 400 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Оспаривая решение суда указанной части, ООО «УКС», ссылаясь на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также данные Удмуртской торгово-промышленной палаты, полагает, что среднерыночная стоимость юридических услуг в г. Ижевске значительно меньше взысканной суммы судом.

Указанные доводы жалобы ООО «УКС» судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № ИЕС-У170 от 24.09.2014 года (т.3, л.д.74-75); платежное поручение № 299 от 22.10.2014 года на сумму 400 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.72); справку о том, что Тительбаум К.А. работает по срочному трудовому договору в должности юриста в ООО «Управляющая компания» (т.3, л.д.71); акт выполненных работ № 00212 от 10.12.2014 года на сумму 400 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.73).

Согласно пункту 1.1 договора № ИЕС-У170 от 24.09.2014 года заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, перечень услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора. Стоимость услуг установлена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель истца Тительбаум К.А. подготовил и подал в суд исковое заявление и необходимые документы; участвовал в предварительном судебном заседании суда, в 4-х судебных заседаниях; подготовил ходатайство об уточнении размера исковых требований с расчетом, возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения по иску, подготовил заявление о взыскании судебных издержек и необходимые документы.

Как верно указано судом первой инстанции, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике утверждены решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 № 8. Среднерыночная стоимость юридических услуг (представительства в арбитражных судах в рамках искового производства) в г. Ижевске в 2014 указана Удмуртской торгово-промышленной палатой в письме №N 315/054 от 01.07.2014.

Суд, учитывая принятое по делу решение, принцип разумности и обоснованности, категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество заседаний суда, продолжительность рассмотрения дела, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике, пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 70 000 рублей, соответственно, приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов (400 000 руб.). Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов судом апелляционной инстанции не усматривается, ответчиком наличие данных оснований не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 30.01.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца, ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2015 года по делу № А71-9714/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова