Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А71-9714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3564/2015-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                            Дело № А71-9714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр»: Тительбаум К. А., паспорт, доверенность № 01-0917-Д от 12.01.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Арефьева Е. В., паспорт, доверенность № 06-12/43 от 28.04.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2015 года

по делу № А71-9714/2014,

принятое судьей М. А. Ветошкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

об обязании снизить размер платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (далее – ООО «УК-Ижкомцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обязать общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», ответчик) снизить размер платы истца за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с апреля 2012 года по июль 2014 года за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц на основании статей 9, 12, 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6-7).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ООО «УКС» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы истца за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с апреля 2012 года по июль 2014 года на сумму 8 548 659 руб. 42 коп. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц (т.2, л.д.49). Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 400 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.70).

Решением от 30.01.2015 года (резолютивная часть от 30.01.2015 года, судья М. А. Ветошкина) суд обязал ООО «УКС» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу снизить размер платы ООО «УК-Ижкомцентр» за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на сумму 2 698 747 руб. 16 коп. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц. С ООО «УКС» в пользу ООО «УК-Ижкомцентр» взыскано 4 000 руб. 00 коп.  возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску, 70 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.5, л.д.53-65).

Ответчик, ООО «УКС», с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него в пользу истца 70 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик указывает, что определяя разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Исходя из данных ставок, полагает, что стоимость услуг представителя составит 36 500 руб. 00 коп., в том числе: составление искового заявления – 5 000 руб. 00 коп.; подача искового заявления – 2 500 руб. 00 коп.; составление ходатайств, заявлений – 8 000 руб. 00 коп.; представление интересов в суме первой инстанции – 21 000 руб. 00 коп. Также заявитель обращает внимание, что представитель истца не является членом Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Согласно данным Удмуртской торгово-промышленной палаты средняя стоимость юридических услуг в г. Ижевске в 2014 году значительно меньше заявленной истцом стоимости услуг и составляет 32 300 руб. 00 коп., в том числе: составление искового заявления – 4 000 руб. 00 коп.; подача искового заявления – 2 300 руб. 00 коп.; составление возражений, письменных пояснений (отзыва) – 5 000 руб. 00 коп.; составление ходатайств, заявлений – 6 000 руб. 00 коп.; представление интересов в суде первой инстанции – 15 000 руб. 00 коп.

Учитывая среднерыночную стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, ООО «УКС» находит взысканный судом размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным, в связи с чем просит решение в указанной части изменить, снизить размера расходов на оплату услуг представителя до 32 300 руб. 00 коп.; в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ООО «УК-Ижкомцентр», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что взысканные судом с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп. не превышают разумные пределы.

Также истец не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о снижении размера платы за горячую воду на сумму 2 698 747 руб. 16 коп., в связи с чем также обратился с апелляционной жалобой.

ООО «УК-Ижкомцентр» находит необоснованным вывод суда о том, что исковые требования о снижении размера платы за период с апреля 2012 года по март 2013 года не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанный период являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А71-1010/2014. В рамках данного дела ООО «УК-Ижкомцентр» заявлены требования о взыскании с ООО «УКС» убытков за период с апреля 2012 года по март 2013 года в связи с тем, что в спорный период горячая вода не соответствовала температурному режиму, утвержденному постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, СанПиН 2.1.4.2496-09. Поскольку в соответствии с положениями Правил № 307, Правил № 354 качество горячей воды определяется по четырем критериям (бесперебойность, соблюдение температурного режима, химического состава и свойств, давления) нарушение ответчиком любого из параметров влечет за собой снижение платы. В рамках дела № А71-1010/2014 вопрос о бесперебойной подаче горячей воды в спорный период не рассматривался, в связи с чем данное решение не имеет преюдициального значения в смысле статьи 69 АПК РФ. При утверждении мирового соглашения в рамках дела №А71-1010/2014 суд не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для дела. С точки зрения процессуального права само по себе мирового соглашение является лишь распорядительным действием сторон по урегулированию спора путем заключения соглашения на взаимовыгодных условиях, утверждаемое судом.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет за период с 01.01.2014 года по 31.07.2014 года на сумму 2 113 451 руб. 66 коп., суд указал, что ООО «УКС» не предъявляло к оплате ООО «УК-Ижкомцентр» стоимость услуги ГВС. Вместе с тем, в указанный период истец обладал статусом исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем именно на ООО «УК-Ижкомцентр» лежит обязанность по проведению перерасчета жителям многоквартирных домов в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества. В связи с изложенным истец полагает необоснованным уменьшение перерасчета на сумму 2 113 451 руб. 66 коп.

В нарушение статьи 179 АПК РФ допущенная судом арифметическая ошибка исправлена непосредственно в тексте решения, а не путем вынесения отдельного определения об исправлении арифметической ошибки. Под видом исправления арифметической ошибки суд изменил содержание вынесенного судебного акта, в связи с чем фактически принял новое решение.

С учетом изложенного ООО «УК-Ижкомцентр» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ООО «УКС в течение 10 дней момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы ООО «УК-Ижкомцентр» за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на сумму 6 144 342 руб. 04 коп. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц.

Ответчик, ООО «УКС», доводы жалобы истца отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «УК-Ижкомцентр» доводы жалобы истца поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу ООО «УК-Ижкомцентр» удовлетворить.

Представитель ООО «УКС» доводы жалобы ответчика поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, между ООО «УК-Ижкомцентр» (управляющая организация) и ООО «УКС» (поставщик коммунальных ресурсов) в период с апреля 2012 года по июль 2014 года сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.

На основании соглашения сторон договор теплоснабжения № К5303 от 12.03.2012 года расторгнут с 01.04.2012 года (т.2, л.д.105).

ООО «УК-Ижкомцентр», ссылаясь на допущенные ООО «УКС» в период с апреля 2012 года по июль 2014 года превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, в нарушение действующих Правил № 307 и Правил № 354, обратился в суд иском об обязании ответчика снизить размер платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с апреля 2012 года по июль 2014 года на сумму 8 548 659 руб. 42 коп., за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц, согласно представленных расчетов.

Суд первой инстанции признал обоснованным снижение платы за ГВС за период с марта по декабрь 2013 года на сумму 2 698 747 руб. 16 коп.; отсутствия оснований для снижения размера платы за период с апреля 2012 года по март 2013 года в связи с тем, что спор о некачественной поставке ГВС в период с апреля 2012 года по март 2013 года рассмотрен арбитражным судом в рамках дела № А71-1010/2014; отсутствия оснований для снижения размера платы за период с января по июль 2014 года, в связи с тем, что жильцы домов оплачивают стоимость коммунальных ресурсов непосредственно ООО «УКС»; в период времени с 01.01.2014 года по 31.07.2014 года ООО «УКС» стоимость горячей воды, потребленной жителями домов, ООО «УК-Ижкомцентр» не выставляло, истец указанные суммы ответчику не перечислял.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

На основании пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Утвержденные Правительством Российской Федерации Правила № 307 и Правила