Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А71-9539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскании компенсации в связи с тем, что ИП Смоляр А.Ю. является не единственным арендатором торговых помещений в торговом центре.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не опровергает факта использования музыкальных произведений в торговом зале, в котором осуществляет торговлю ИП Смоляр А.Ю., что подтверждается материалами дела.

Согласно письму № 01-91 от 03.12.2013 собственника здания по адресу ул. Клубная, 37 и свидетельству о праве собственности общая площадь здания 4 779,5 кв.м, ИП Смоляр А.Ю. сдано в аренду 2 147,1 кв.м.

Ссылки ответчиков на то, что видеозаписи не исследовались судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные. Соответствующие доказательства приобщены судом к материалам дела, исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, результаты соответствующей оценки положены в основу выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела, содержащихся в оспариваемом решении суда.

Ответчики воспользовались своим процессуальным правом самостоятельного ознакомления с материалами дела, что подтверждается составленным ими совместным актом осмотра видеофайлов.

Соответствующие доводы ответчиков о том, что истец мог зафиксировать факт использования музыкальных произведений в магазине в период действия лицензионного договора, были также исследованы судом первой инстанции, оценены с учетом обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств и, исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, в силу которых добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Указанная статья предполагает возможность самостоятельной защиты любых гражданских прав вне зависимости от их характера и оснований возникновения: имущественных и личных неимущественных, вытекающих как из договорных, так и внедоговорных отношений. При этом от существа защищаемого права зависит конкретный способ самозащиты, применяемый управомоченным лицом. На его выбор также оказывают влияние характер и степень опасности нарушения.

Самозащита гражданского права – это способ защиты права, при котором лицо, право которого нарушается, совершает действия по защите права, без обращения к компетентным органам (в суд, правоохранительные органы). Не имеет значения, совершаются лицом эти действия лично (что применительно к юридическим лицам в силу специфики данных субъектов права вообще невозможно), или же от имени данного лица представителем.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценил видеосъемку, представленную в материалы дела, как действия по самозащите прав истца. Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняется как не доказанный.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков прав на использование фонограмм указанных музыкальных произведений по истечении срока действия лицензионного договора, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2015 года по делу № А71-9539/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева