Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А71-9539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный апелляционный суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, с учетом чего заявление о фальсификации доказательств (видеозаписей в виде видеофайлов) арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Индиго» заключен лицензионный договор № 87 от 15 июня 2010 года о предоставлении простой лицензии на использование музыкальных произведений.

В соответствии с условиями указанного договора истец передал ООО «Индиго» по актам приема-передачи фонограмм от 13.07.2010, 01.11.2010, 01.07.2011 музыкальные материалы. Период лицензионного использования фонограмм установлен сторонами в договоре до 1 августа 2011 года.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Индиго» продолжало использовать музыкальные произведения истца, в том числе, путем воспроизведения в помещениях, в которых осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Смоляр А.Ю., и после истечения срока, оговоренного в лицензионном договоре, обратился с требованиями в суд о взыскании 1 380 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование своих требований истец сослался на отчет ООО «Индиго» об использовании фонограмм за период с 01.08.2011 по 01.11.2011 (письмо № 162 от 01.11.2011) и на представленные им в дело видеоаудиозаписи.

Определяя сумму иска, истец исходил из того, что согласно представленному ООО «Индиго» отчету воспроизведено 320 фонограмм по 92 раза (за период с 01.08.2011 по 01.11.2011 – 92 дня) и размера компенсации за использование музыкального произведения без текста, имеющего одного автора 15 000 руб. (92 х 15 000 = 1 380 000), установленной постановлением Авторского Совета РАО № 13 от 24.02.2011.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта использования ответчиками произведения (произведений) 92 раза (92 дня – период с 01.08.2011 по 01.11.2011) с учетом факта передачи последней партии музыкальной продукции по лицензионному договору, акта № 4 от 02.08.2011 об уничтожении двух мп3 дисков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на неё, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: в т.ч. музыкальные произведения с текстом или без текста.

Согласно статье 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства – право признаваться автором произведения и право автора на имя – право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения; сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой.

Статья 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по лицензионному договору одна сторона – автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец в доводах апелляционной жалобы указывает на обоснованность заявленных требований в полном объеме со ссылкой на отчет ООО «Индиго» об использовании фонограмм за период с 01.08.2011 по 01.11.2011 (письмо          № 162 от 01.11.2011) и на представленные им в дело видеоаудиозаписи.

Истец полагает, что согласно представленному ООО «Индиго» отчету воспроизведено 320 фонограмм по 92 раза (за период с 01.08.2011 по 01.11.2011 – 92 дня), исходя из размера компенсации за использование музыкального произведения без текста, имеющего одного автора, 15 000 руб.. установленного постановлением Авторского Совета РАО № 13 от 24.02.2011, сумма иска составляет 1 380 000 руб. (92 х 15 000 = 1 380 000 руб.).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы установить, кем – Бердовым А.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Бердова А.В. в письме № 162 от 01.11.2011, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом в качестве доказательства письмо № 162 от 01.11.2011, заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с иными обстоятельствами настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное письмо при отсутствии согласия ответчика с фактом его подписания, невозможности проверки проставления подписи Бердовым А.В. не может быть признано достаточным и безусловным доказательством воспроизведения фонограмм 92 раза.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции истцу предлагалось уточнить исковые требования с учетом положений статей 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 118), однако, заявленные исковые требования истцом не уточнялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Из представленных истцом в дело дисков с аудиовидеозаписями следует, что истцом в видеофайлах зафиксировано вещание музыкальных произведений истца в период после окончания действия лицензионного договора (после 01.08.2011) в торговом центре, расположенном по адресу Ижевск, Клубная, 37, в котором торговлю осуществляет ИП Смоляр А.Ю.

Согласно заключению комиссионной судебно-искусствоведческой экспертизы музыка, звучащая в видеофайлах, идентична фонограммам музыкальных произведений, записанных на диске «приложение к письму РАО» № 2-1-11/3607 от 11.12.2013 (т. 3 л.д. 155, т. 4 л.д. 46-49).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт незаконного использования произведений истца ответчиком ООО «Индиго».

Как верно указал суд первой инстанции, факт незаконного использования произведений истца ответчиком ИП Смоляр А.Ю. также подтверждается в совокупности следующими доказательствами: аудиовидеозаписями, представленными истцом в материалы дела, заключениями судебно-искусствоведческой и фоноскопической экспертиз, представленными истцом в дело документами (л.д. 38-41 т. 1), письмом № 01-91 от 03.12.2013, договором аренды от 11.01.2009, актом приема-передачи к договору аренды, анализом по дискам с видеоаудиозаписями, распечаткой с видеофайла (т. 2 л.д. 49, 51-56).

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Индиго» в пользу ИП Быкова А.В. 15 000 руб. компенсации, с ИП Смоляр А.Ю. в пользу ИП Быкова А.В. 15 000 руб. компенсации.

Ответчики в доводах апелляционной жалобы оспаривают установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с фиксацией факта использования музыкальных произведений истца, места и времени использования произведений.

Видеозаписи в силу статьями 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются иными документами и материалами, которые допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела заключением комиссионной судебно-искусствоведческой и фоноскопической экспертизы, аудиовидеозаписями, анализом по дискам с видеоаудиозаписями, распечаткой с видеофайла.

Иного заявителями апелляционных жалоб в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы ответчиков о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают лишь авторство истца на произведения, зафиксированные в соответствующих файлах, однако, не доказывают, что ответчики осуществляли публичное исполнение этих произведений, либо организовывали их публичное исполнение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проведенные в рамках рассмотрения настоящего дела судебные экспертизы были назначены судом по ходатайствам сторон, о необходимости постановки перед экспертами иных вопросов при назначении экспертиз заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном