Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А71-9539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3016/2015-ГК

г. Пермь

28  апреля  2015   года                                                   Дело № А71-9539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21  апреля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28  апреля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Кощеевой М.Н.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Валентиновича –Шуклин С.А. по доверенности от 01.07.2014, Трутнев В.Ю. по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Индиго» – Варначев Д.Г. по доверенности от 10.01.2014, Самохвалов Д.А. по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Смоляр Анны Юльевны – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Валентиновича, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Индиго», ответчика, индивидуального предпринимателя Смоляр Анны Юльевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от  22  января  2015 года

по делу № А71-9539/2013,

принятое   судьёй   О.А. Сидоренко

по иску индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Валентиновича  (ОГРНИП 307183121100019, ИНН 183105199505)

к ООО "Индиго" (ОГРН 1081832009027, ИНН 1832070940), индивидуальному предпринимателю Смоляр Анне Юрьевне  (ОГРНИП 304592024300040, ИНН 183300479922)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Индивидуальный предприниматель Быков Андрей Валентинович (далее – ИП Быков А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ООО «Индиго»), индивидуальному предпринимателю Смоляр Анне Юльевне (далее – ИП Смоляр А.Ю.) о взыскании 1 380 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Удмуртской Республики назначены судебная комиссионная судебно-искусствоведческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Зубаревой Наталье Борисовне, г.Пермь, и Корепанову Александру Германовичу, г. Ижевск, почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД по УР г.Ижевск, судебная фоноскопическая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республики Герасимовой Н.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2015 года с ООО «Индиго» в пользу ИП Быкова А.В. взыскано 15 000 руб. компенсации, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе, в доход бюджета Российской Федерации 1 000 руб. госпошлины, в пользу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике г.Ижевск 4 834 руб. 93 коп. расходов по экспертизе.

С ИП Смоляр А.Ю. в пользу ИП Быкова А.В. взыскано 15 000 руб. компенсации, в возмещение судебных расходов по экспертизе 15 000 руб., в доход бюджета Российской Федерации 1 000 руб. госпошлины, в пользу Министерства внутренних дел по Удмуртской республике г.Ижевск 4 834 руб. 93 коп. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С ИП Быкова А.В. в доход бюджета Российской Федерации взыскана 24 800 руб. госпошлины, в пользу ООО «Индиго» 21 469 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по почерковедческой экспертизе.

Истец, ИП Быков А.В., не согласился с решением суда от 22 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и при неполном исследовании материалов дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Утверждает, ссылаясь на использование произведений 92 раза, что в обоснование требований был представлен отчет № 162 от 01.11.2011, подписанный руководителем ООО «Индиго» Бердовым А.В.; согласно заключениям экспертизы нет оснований утверждать, что подпись в данном акте сделана не Бердовым, а иным лицом; факт направления спорного доказательства в адрес истца от имени ООО «Индиго» подтвержден соответствующими доказательствами, в частности, видеозаписями, фиксирующими незаконное использование музыкальных произведений. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства незаконного использования ответчиками музыкальных произведений.

Ответчик, ИП Смоляр А.Ю., не согласился с решением суда от 24 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что истцом не доказано, что в арендуемом ИП Смоляр А.Ю. торговом помещении озвучивались фонограммы с записями истца, видеозаписи не исследовались, ИП Смоляр А.Ю. занимает 44 % от всех сдаваемых в аренду торговых помещений в торговом центре, является одной из восьми арендаторов. Полагает, что демонстрация кассового чека на видеозаписи надлежащим допустимым доказательством покупки товара не является; истцом не представлено доказательств, что видеозаписи были осуществлены в период, когда лицензионный договор № 87 не действовал, так как видеозапись не позволяет установить дату съемки. Утверждает, что из видеозаписей невозможно установить местонахождение источника звука; имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2012, утвержденное начальником отделения по Ленинскому району ОЭП и ПК МВД России по г. Ижевску, в соответствии с которым факты нарушения авторских прав не подтвердились.

Считает, что действия истца по осуществлению видеозаписи скрытой камерой являются злоупотреблением правом.

Ответчик, ООО «Индиго», не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда и принять новое решение.

Утверждает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают лишь тот факт, что истец является автором произведений, зафиксированных в соответствующих файлах, истцом доказан факт принадлежности авторского права на 51 произведение и факт того, что эти произведения звучат на видеозаписях. Полагает, что заключения экспертов не доказывают, что ООО «Индиго» является лицом, осуществляющим публичное исполнение этих произведений, либо лицом, организовавшим их публичное исполнение.

ООО «Индиго» считает, что обстоятельства, связанные с фиксацией факта использования музыкальных произведений истца, места и времени использования, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Истец, ИП Быков А.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором не согласился с доводами апелляционных жалоб.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором не согласился с доводами апелляционной  жалобы истца.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика, ООО «Индиго», доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ответчика, ИП Смоляр А.Ю., поддержали, просят решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации рассмотрено ходатайство представителя ответчика о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Поскольку противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности заключения эксперта не установлено, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта также не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено. Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством судом не установлено. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции также сделано заявление о фальсификации истцом доказательств (видеозаписей в виде видеофайлов, указанных в письменном тексте заявления), о фальсификации которых было заявлено в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство о фальсификации доказательств к рассмотрению.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции разъяснены участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представители истца отказались от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что способы проверки данного заявления оставляет на усмотрение суда.

Проверив доводы представителя ответчика о фальсификации видеозаписей в виде видеофайлов в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного доказательства в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает изменение содержания доказательства или в целом его подделку. Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательства, судом могут быть исследованы иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке