Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-48145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акте приема передачи объектов от 08.07.2013, выписке из реестра от 31.10.2014 № 291, право собственности муниципального образования зарегистрированы в установленном порядке, что свидетельствует о возможности идентификации преданных истцом ответчику объектов водоснабжения и водоотведения.

Часть 2 статьи 41.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», устанавливающая перечень существенных условий договора аренды централизованных систем водоснабжения и водоотведения, вступила в законную силу только с 01.01.2014 (статья 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), поэтому ее положения не подлежали применению при заключении договора аренды № 1 от 08.07.2013. 

Факты передачи имущества истцом ответчику в пользование, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность ЗАО "Водоканал" по арендной плате за период с 08.07.2013 по 30.12.2014 составила 3 334 629 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 25-27).

Доводы ЗАО "Водоканал" относительно неподтверждения истцом права собственности на объекты, а также непредставления свидетельств о государственной регистрации права, судом первой инстанции были проанализированы и правомерно отклонены.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Водоканал" не представлены доказательства, свидетельствующие о притязании третьих лиц на объекты аренды.

Кроме этого, в Приложении № 1 к договору аренды № 1 от 08.07.2013 указаны условные номера объектов и даты государственной регистрации прав на них; в выписке из реестра от 31.10.2014 № 291 имеются ссылки на даты и номера свидетельств о государственной регистрации прав.

Следует отметить, что при наличии сомнений в принадлежности объектов водоснабжения и водоотведения истцу ответчик имел возможность обратиться в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и проверить соответствие действительности указанных истцом данных о переданных в аренду ответчику объектах, однако своим правом не воспользовался.

Ссылки ответчика на имеющиеся несовпадения в наименованиях переданных в аренду объектов отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Так в пункте 49 выписки из реестра от 31.10.2014 № 291 (т.1 л.д.58-66) указано, что в муниципальной собственности Асбестовского городского округа находятся и включены в реестр муниципальной собственности Асбестовского городского округа под регистрационным номером 20001354 распределительные водопроводные сети, расположенные по адресу: Свердловская область, город Асбест, свидетельство государственной регистрации 66 АВ № 015341 от 15.11.2005, в том числе Литер 117: Водопроводная сеть КД.3/2, 5/1 по ул.Мира/4671, что соответствует подпункту 115 пункта 67 Приложения № 1 к договору аренды № 1 от 08.07.2013 и акта приема передачи объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа от 08.07.2013.

Также в пункте 50 выписки из реестра от 31.10.2014 № 291 указано, что в муниципальной собственности Асбестовского городского округа находятся и включены в реестр муниципальной собственности Асбестовского городского округа под регистрационным номером 20001355 комплекс канализационных сетей города Асбеста, расположенный по адресу: Свердловская область, город Асбест, свидетельство государственной регистрации 66 АВ № 057016 от 16.11.2005, в том числе Литер 117: Сооружение – канализационная сеть по пр.Ленина 26, 28, 26/1 до коллектора/1007, 1009, 1035, что соответствует подпункту 120 пункта 68 Приложения № 1 к договору аренды № 1 от 08.07.2013 и акта приема передачи объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа от 08.07.2013.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Имущество было получено ответчиком 08.07.2013 по акту приема-передачи в рамках заключенного между сторонами договора аренды № 1 от 08.07.2013. Документы, подтверждающие факт возврата ответчиком истцу объектов водопроводного и канализационного хозяйства, в материалах дела отсутствуют. Также ЗАО "Водоканал" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязанности арендатора по своевременному внесению арендных платежей.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в сумме 3 334 629 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.08.2013 по 31.12.2014 в сумме 47 394 руб. 04 коп.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.3 договора аренды № 1 от 08.07.2013 в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, исчисляются пени в размере 1/300 действующей на дату заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ЗАО "Водоканал" допущена просрочка исполнения денежного обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки.

Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал завышенным размер неустойки в связи с неправильным определением начала периодов ее начисления.

Принимая во внимание положения пункта 3.2 договора аренды № 1 от 08.07.2013, неустойка может быть начислена только с 10 числа месяца, следующего за отчетным.

С учетом произведенной судом корректировки сумма неустойки за надлежащий период просрочки – с 10.08.2013 по 31.12.2014 составила 32 412 руб. 72 коп. Арифметическая правильность расчета судом размера неустойки сторонами в апелляционном порядке не оспорена.

Проверив расчет суда первой инстанции апелляционный суд признает его верным.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципами осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОУМИ о взыскании неустойки в сумме 32 412 руб. 72 коп.

В силу положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.   

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу № А60-48145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский