Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-48145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3202/2015-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                      Дело № А60-48145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Назаровой В.Ю.,

судей                                                               Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

от истца, отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа; от ответчика, закрытого акционерного общества "Водоканал" – представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2015 года

по делу № А60-48145/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1136683000640, ИНН 6683003284)

к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

о взыскании задолженности по договору аренды сложной вещи – комплекса объектов водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (далее – ОУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее – ЗАО "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды сложной вещи – комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа № 1 от 08.07.2013 за период с 08.07.2013 по 30.12.2014 в сумме 3 334 629 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 указанного договора за период с 01.08.2013 по 31.12.2014 в сумме 47 394 руб. 04 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции ходатайств истца об уменьшении размера исковых требований; т.1 л.д. 8-9; т.2 л.д.13, 17-18, 24, 29-30).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015  года (резолютивная часть объявлена 26.01.2015, судья В.В. Коликов) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 367 041 руб. 72 коп., в том числе основной долг в сумме 3 334 629 руб. 00 коп., неустойка в сумме 32 412 руб. 72 коп., начисленная за период с 10.08.2013 по 31.12.2014. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 367 041 руб. 72 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ЗАО "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 835 руб. 21 коп. (т.2 л.д.50-56).

Ответчик (ЗАО "Водоканал"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

Ответчик указал, что перечень объектов согласно выписке из реестра муниципальной собственности АГО от 31.10.2014 № 291 не совпадает с приложением № 1 к договору аренды сложной вещи; не подтверждено право собственности на комплекс зданий гаража-стоянки со складом и ограждения территории, здание управления, водопроводной сети (не представлены свидетельства о государственной регистрации права).

Ссылаясь на статьи 606, 611, 614, пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38, 41.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», заявитель считает, что обязанность по внесению платежей по договору аренды возникает только после передачи объектов; установить объект водопроводного и канализационного хозяйства возможно только в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения, которую должны утвердить органы местного самоуправления; договор аренды должен включать в себя предусмотренные в качестве существенных законом условия.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.04.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Асбестовского городского округа от 03.06.2013 № 611-РА «О проведении аукциона на право заключения договора аренды сложной вещи – комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа» (т.1 л.д.67-78), во исполнение протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 060513/3073526/01 от 03.07.2013 (т.1 л.д.79), между Асбестовским городским округом в лице начальника ОУМИ (Арендодатель) и ЗАО "Водоканал" (Арендатор) заключен договор аренды сложной вещи – комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа № 1 от 08.07.2013 (далее – договор аренды № 1 от 08.07.2013; т.1 л.д.12-35), согласно которому Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (владение и пользование), принадлежащий Асбестовскому городскому округу комплекс объектов водопроводного и канализационного хозяйства, перечисленный в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, для их дальнейшего использования арендатором в соответствии с техническим назначением указанных объектов (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.4, 5.1 указанного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 08.07.2023, а имущество считается переданным с момента подписания сторонами актов приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 1.5 договора права и обязанности, в том числе обязанности по начислению и выплате арендной платы, наступают у Арендодателя и Арендатора со дня подписания актов приема-передачи имущества.

В пункте 1.6 договора аренды № 1 от 08.07.2013 указано, что Арендатор до заключения договора ознакомлен с техническим состоянием имущества; техническое состояние имущества удовлетворительное.

Имущество передано ЗАО "Водоканал" во владение и пользование по акту приема-передачи объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа от 08.07.2013, подписанному сторонами без замечаний (т.1 л.д.36-57).

Согласно статьям 131, 164, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор № 17-2011 от 14.06.2011 договор аренды № 1 от 08.07.2013 был в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается имеющейся на договоре отметкой о государственной регистрации сделки аренды за № 66-66-30/027/2013-064 от 03.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.4.7 договора аренды № 1 от 08.07.2013 арендатор обязан своевременно производить арендные платежи.

Согласно пункту 3.1 договора аренды № 1 от 08.07.2013 арендная плата за пользование имуществом (без коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию имущества и прилегающей территории, а также платы за пользование земельным участком) устанавливается в размере 59 809 033 руб. 50 коп. за весь срок договора аренды без учета НДС.

В пункте 3.2 договора аренды № 1 от 08.07.2013 определено, что арендная плата устанавливается в денежной форме на срок действия договора аренды и вносится равными долями до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным на указанный в договоре счет.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению Арендодателю арендной платы выполнил не в полном объёме (т.2 л.д.7-8), в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года в общей сумме 3 334 629 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д.124, 126). Ответчик на претензии не ответил, сумму задолженности не погасил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 3 334 629 руб. 00 коп. долга, а также неустойки в сумме 47 394 руб. 04 коп., начисленной на основании пункта 4.3 договора аренды № 1 от 08.07.2013 за период с 01.08.2013 по 31.12.2014 (с учетом изменения истцом размера исковых требований).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 395, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора аренды № 1 от 08.07.2013, из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы Арендодателю; отсутствия доказательств погашения долга в сумме 3 334 629 руб. 00 коп.; обоснованности требования о взыскании неустойки, необходимости корректировки ее размера в связи с неправильным определением истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьями 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды № 1 от 08.07.2013 рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 №  1404/10, пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

При этом в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом и ответчиком подписаны договор аренды № 1 от 08.07.2013, Приложение № 1 к нему, а также акт приема передачи объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа, в которых перечислены переданные в аренду объекты и их характеристики (протяженность сетей, площади зданий). Учитывая, что перечисленные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что между сторонами существовала неясность относительно условий договора аренды, его предмета. Из материалов дела также не усматривается, что в ходе исполнения договора аренды № 1 от 08.07.2013 у сторон имелся спор относительно его заключенности (наличие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом). Напротив, договор аренды сторонами исполнялся (истец передал объекты водоснабжения и водоотведения, ответчик их принял и производил оплату арендной платы).

Ссылка ответчика на статьи 38, 41.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном применении норм действующего законодательства.

В статье 38 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отсутствуют указания о возможности установления объектов водоснабжения и водоотведения только в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения.

Все объекты водоснабжения и водоотведения описаны в Приложении № 1 к договору аренды № 1 от 08.07.2013,