Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А71-15621/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 02.03.2012 и №12-К-11060607 от 30.03.2012 недействительными сделками.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции, обоснованно восстановил задолженность должника перед ответчиком по кредитному договору №12-К-0260607 от 02.03.2012 в размере 1 693 115 руб. 31 коп., по кредитному договору №12-К-11060607 от 30.03.2012 в размере 14 493 904 руб. 88 коп.  и взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 16 187 020 руб. 19 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных должником банку документов и бухгалтерской отчетности следовало, что в оспариваемом периоде должник не обладал признаками неплатежеспособности, судом не учтено обстоятельство, что соглашение подписано сторонами 31.08.2012, в то время как оспариваются сделки, совершённые в период с 29.06.2012 по 28.11.2012, отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника на 30.06.2012 и на 30.09.2012 следует, что долгосрочные и краткосрочные обязательства должника превышали стоимость его активов.

Соглашение об оплате текущих платежей и просроченной задолженности должника от 31.08.2012 оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также с учётом условий кредитных договоров.

Кроме того, ответчик являясь профессиональным участником отношений по кредитованию должен оценивать финансовое состояние заемщика, в том числе в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам, в связи с чем, осведомлённость о возможном неблагоприятном финансовом положении заемщика предполагается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок задолженность должника перед банком уменьшилась, следовательно, излишек денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в рамках процедуры конкурсного производства, будет направлен на погашение иных требований, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.  

В силу ст. 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (п. 29.3 постановления от 23.12.2010 №63).

Принимая во внимание, что реестр требований кредиторов должника не содержит кредиторов первой и второй очереди, имущество, находящееся в залоге не реализовано, следовательно, ответчик имеет возможность возместить свои требования в части оспариваемых платежей за счет заложенного имущества при его реализации в установленной Законом о банкротстве очерёдности, суд первой инстанции обоснованно указал на получение ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований относительно требований иных кредиторов на всю оспариваемую сумму.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года по делу № А71-15621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко