Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А71-15621/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реестр требований кредиторов должника включена как обеспеченная залогом задолженность перед ответчиком в размере 17 578 627 руб. 38 коп., в том числе 17 450 000 руб. - основной долг, 128 627 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору №12-К-0260607 от 02.03.2012, задолженность в размере 9 187 135 руб. 77 коп., в том числе 9 169 207 руб. - основной долг, 17 928 руб. 77 коп. - неустойка по кредитному договору №12-К-1100607 от 30.03.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Лыков П.В.

Ссылаясь на то, что произведённые должником в пользу ответчика платежи в период с 29.06.2012 по 28.11.2012 по кредитным договорам повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании п.п.1, 3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, в момент совершения сделок ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) судам разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ №63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.12 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

В пункте 29.3 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст.138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в п. 4     ст. 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 29.12.2012, оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств произведены в период с 29.06.2012 по 28.11.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» задолженность, установленная решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 по делу № А71-7723/2012 в сумме 8 072 590 руб. 72 коп., по делу №А71-7724/2012 в сумме 2 100 676 руб. 20 коп.

Впоследствии задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами и обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в отсутствие спорных платежей требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

            С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства не свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых сделок изменена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ №63 и в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п.12 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Исходя из условий разделов 5, 6 кредитных договоров №12-К-0260607 от 02.03.2012, №12-К-1100607 от 30.03.2012 ответчик имел возможность получать от должника информацию о финансовом положении, судебных разбирательствах в отношении должника и иную информацию позволяющую анализировать финансовое состояние должника.

Согласно бухгалтерским балансам должника на 30.06.2012 (т.1 л.д.133-141), на 30.09.2012 (т.2 л.д.82) долгосрочные и краткосрочные обязательства должника превышали стоимость его активов, 54% активов составляла дебиторская задолженность, основные средства и запасы составляли                  51 млн. руб.

 При этом стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ответчика в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №12-К-0260607 от 02.03.2012, №12-К-1100607 от 30.03.2012, составляла более 63 млн. руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что наиболее ликвидное движимое и недвижимое имущество должника (все или его значительная часть) находилась в залоге у ответчика.

Из материалов дела следует, что 31.08.2012 между должником и кредиторами, в том числе  ответчиком подписано соглашение об оплате текущих платежей и просроченной задолженности должника, в соответствии с которым должник погашает задолженность перед основными кредиторами в соответствии с графиком оплаты просроченной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, ответчик не мог не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в целях восстановления баланса интересов сторон по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования и признал действия должника по оплате в период с 29.06.2012 по 28.11.2012 ответчику платежными поручениями основного долга, процентов по кредитным договорам № 12-К-0260607