Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6100/2011-ГК

г. Пермь                                                      

28 апреля 2015 года                                                    Дело № А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Поляковой М.А., 

судей                                     Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Уральский финансово-промышленный банк»: Яшин М.А. удостоверение, доверенность от 28.10.2014;

от Васильева Б.Ю.: Язовских Ю.А. паспорт, доверенность от 23.04.2015;

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Богдана Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Сушковой С.А., в рамках дела № А60-45787/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Васильев Богдан Юрьевич (далее – Васильев Б.Ю.) 10.02.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора уступки права (требования) от 24.10.2014 № 201401084/17-3.

Кроме того, 10.02.2015 Васильев Б.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста, включая запрет на распоряжение любым способом, в том числе путем самостоятельного предъявления требований либо уступки прав требования (цессии), в отношении следующих принадлежащих должнику прав требования, входящих в состав лота номер 1, вытекающих из следующих кредитных договоров:

- кредитного договора, заключенных между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП Волынкиной Е.Я. от 12.04.2010 № 116/10 К/Д в размере- 281 840,99 Евро;

- кредитного договора, заключенных между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП Волынкиной Е.Я. от 17.05.2010 № 172/10 К/Д в размере- 512 438,16 Евро;

- кредитного договора, заключенных между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП Волынкиной Е.Я. от 24.05.2010 № 183/10 К/Д в размере- 204 975,26 Евро;

- кредитного договора, заключенных между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП Волынкиной Е.Я. от 15.03.2010 № 78/10 К/Д в размере - 24 000 000 руб.;

- кредитного договора, заключенных между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП Волынкиной Е.Я. от 27.04.2010 № 136/10 К/Д в размере-23 000 000 руб.;

- кредитного договора, заключенных между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП Волынкиной Е.Я. от 28.07.2010 № 244/10 К/Д в размере- 10 000 000 руб.;

- кредитного договора, заключенных между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП Волынкиной Е.Я. от 27.08.2010 № 285/10 К/Д в размере- 26 000 000 руб.;

- кредитного договора, заключенных между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП Волынкиным А.В. от 03.09.2010 № 293/10 К/Д в размере- 40 000 000 руб;

- кредитного договора, заключенных между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП Пазниковой Ю.В. от 09.02.2010 № 27/10 К/Д в размере - 45 000 000 руб.;

- кредитного договора, заключенных между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП Пазниковой Ю.В. от 28.07.2010 № 243/10 К/Д в размере- 20 000 000 руб.;

- кредитного договора, заключенных между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП Пазниковой Ю.В. от 26.08.2010 № 281/10 К/Д в размере - 30 000 000 руб.;

- кредитного договора, заключенных между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП Пазниковой Ю.В. от 03.09.2010 № 290/10 К/Д в размере - 10 000 000 руб.;

- кредитного договора, заключенных между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Стомакъ» от 28.05.2010 № 190/10 К/Д в размере - 28 000 000 руб.

- кредитного договора, заключенных между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП Коростелев И.Н. от 11.02.2010 № 33/10 К/Д в размере - 55 000 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 в удовлетворении заявления Васильева Б.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Васильев Б.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме, наложить арест, включая запрет на распоряжение любым способом, в том числе путем самостоятельного предъявления требований либо уступки прав требования (цессии) в отношении вышеуказанных прав требования, вытекающих из кредитных договоров, принадлежащих ОАО «Уральский финансово-промышленный банк».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по итогам проведения торгов между Васильевым Б.Ю. и ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» заключен договор цессии от 24.10.2014 № 201401084/17-03. Полагает указанный договор ничтожной сделкой в связи с нарушением процедуры его заключения, выразившейся в искажении конкурсным управляющим должника условий договора, относительно тех, которые были предусмотрены в аукционной документации, и в связи с заключением договора в период действия судебного запрета. Указывает, что конкурсный управляющий должника считает договор цессии от 24.10.2014 № 201401084/17-03 расторгнутым, в связи с неисполнением Васильевым Б.Ю. его условий, о чем свидетельствует уведомление о расторжении договора от 30.01.2015. В силу изложенных обстоятельств, заявитель вынужден был вновь обратиться с иском о заключении по результатам торгов нового договора по этому же лоту на условиях строго соответствующих проекту договора уступки права, изложенному в извещении о проведении торгов.

Полагает, что существует реальный риск повторной реализации конкурсным управляющим вышеуказанных прав требования, что полностью исключит возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о понуждении ответчика заключить с истцом договор уступки прав по тем же требованиям.

До судебного заседания Васильевым Б.Ю. во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного  управляющего ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Также указал, что определением от 26.03.2015 по делу № А60-45787/2010 производство по заявлению  Васильева Б.Ю. о признании сделки недействительной приостановлено. В рамках гражданского  дела по иску Васильева Б.Ю., рассматриваемого судом общей юрисдикции, приняты аналогичные по своему содержанию обеспечительные меры.

До судебного заседания от заявителя по делу о банкротстве – Центрального банка Российской         Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Васильева Б.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» возражает против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 на электронной площадке ООО «Специализированная организация по проведению торгов – Южная Электронная Торговая Площадка» посредством публичного предложения проведены торги имуществом ОАО «Уральский финансово-промышленный банк»  по лоту № 1.  По результатам проведенных торгов между Васильевым Б.Ю. и ОАО «Уральский финансово-промышленный банк»   в лице конкурсного управляющего должника заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.10.2014 № 201401084/17-03.

Поскольку, по мнению апеллянта, договор уступки прав требования (цессии) от 24.10.2014 № 201401084/17-03 заключен на иных условиях, относительно тех, которые были предусмотрены в аукционной документации, а также в нарушение установленного Арбитражным судом Свердловской области запрета, заявитель подал  в суд  заявление о  признании этого договора ничтожной сделкой.

Одновременно Васильев Б.Ю. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, включая запрет на распоряжение любым способом, в том числе путем самостоятельного предъявления требований либо уступки прав требования (цессии) в отношении вышеуказанных прав требования, вытекающих из кредитных договоров, принадлежащих ОАО «Уральский финансово-промышленный банк».

Определением от 26.03.2015 по делу № А60-45787/2010 производство по заявлению  Васильева Б.Ю. о признании сделки недействительной приостановлено.

Васильев В.Б. считает, что испрашиваемые им обеспечительные меры непосредственно направлены на ограничение распоряжения принадлежащими должнику правами требования, они соразмерны заявленному требованию, их непринятие в последующем сделает невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска, поскольку при повторной продаже этих прав требования они отойдут другому лицу, который будет являться их добросовестным приобретателем, что в свою очередь причинит заявителю значительный материальный ущерб в сумме 9 997 722 руб. 01 коп. В связи с чем, непринятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя о необходимости  принятия обеспечительных мер, Васильев Б.Ю. не приводит