Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-38576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В п. 64 Правил продажи отдельных видов товаров также указано, что изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок из драгоценных камней, цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок из драгоценных камней и при необходимости - из серебра).

Из содержания оспариваемого постановления от 01.07.2014                                    № 01.05.13/13.105-14 следует, что ИП Попова Э.М. привлечена к административной ответственности за нарушения, выразившиеся в том, что:

допустила обращение (розничная продажа) ювелирных изделий и изделий из драгоценных камней, не обеспечив наличие четко оформленных ценников на реализуемые ювелирные изделия и изделия из драгоценных камней, а именно: отсутствуют ценники на ювелирных изделиях и изделиях их драгоценных камней;

допустила обращение (розничная продажа) изделий из драгоценных камней (приложение № 1 к акту, 10 листов) без обязательной информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (наименование товара, место нахождения, фирменное наименование изготовителя, место нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей и производящих ремонт: колье «Ваш на Балли» т.м. Ярославна Добрянская (кварцит, бирюза, рудоракма, мурано), цена 2 160 руб., в количестве 1 шт.; комплект «Очерованье» (бусы.Браслет) т.м. Ярославна Добрянская (флюорит, аметист), цена 2 340 руб., в количестве 1 шт.; колье «Времена года» т.м. Ярославна Добрянская (флюорит, халцедон, аметист), цена 1 170 руб., в количестве 1 шт.

Между тем, как указано судом апелляционной инстанции выше, решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 08.08.2014 № 01-01-05-12/15713, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, данное постановление о назначении административного наказания изменено; из постановления исключено нарушение, выразившееся в следующем: «ИП Попова Э.М. допустила обращение (розничная продажа) изделий из драгоценных камней (приложение № 1 к акту, 10 листов) без обязательной информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (наименование товара, место нахождения, фирменное наименование изготовителя, место нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей и производящих ремонт: колье «Ваш на Балли» т.м. Ярославна Добрянская (кварцит, бирюза, рудоракма, мурано), цена 2 160 руб., в количестве 1 шт.; комплект «Очерованье» (бусы.Браслет) т.м. Ярославна Добрянская (флюорит, аметист), цена 2 340 руб., в количестве 1 шт.; колье «Времена года» т.м. Ярославна Добрянская (флюорит, халцедон, аметист), цена 1 170 руб., в количестве 1 шт. Таким образом на ярлыках украшений из драгоценных камней отсутствует необходимая и достоверная информация о товаре и их изготовителе (наименование товара, место нахождения, фирменное наименование изготовителя, место нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей) обеспечивающая возможность правильного выбора товаров».

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие пункты предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 26.06.2014 № 521/2014-62 об устранении выявленных нарушений, а именно организовать контроль за наличием необходимой информации о реализуемых товарах                     (п. 4 предписания), приостановить реализацию товаров без обязательной информации (п. 5 предписания), также являются незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержания акта проверки от 26.06.2014 № 521/2014-62 и представленного административным органом в суд апелляционной инстанции приложения № 1         к акту, 10 листов, не следует, что административным органом выявлено отсутствие какой-либо иной необходимой и достоверной информации о товаре и их изготовителе (наименование товара, место нахождения, фирменное наименование изготовителя, место нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей), в том числе, на ярлыках украшений из драгоценных камней, помимо тех, которые перечислены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности от 01.07.2014 № 01.05.13/13.105-14 и в решении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 08.08.2014 № 01-01-05-12/15713.

Относительно указанного в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения, выразившегося в том, что  предпринимателем допущено обращение (розничная продажа) ювелирных изделий и изделий из драгоценных камней, без наличия четко оформленных ценников на реализуемые ювелирные изделия и изделия из драгоценных камней, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, в п. 64 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок из драгоценных камней, цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок из драгоценных камней и при необходимости - из серебра).

Из материалов дела следует, что на реализуемых предпринимателем ювелирных изделиях и изделиях из драгоценных камней, имелись ярлыки на которых указана, в том числе цена изделия, что подтверждается приложенными к акту проверки от 26.06.2014 № 521/2014-62 фотоматериалами (л.д. 51-57)                  и приложением № 1 к акту.

При этом ссылки административного органа на то, что ярлык должен содержать перечень данных, в который не входят требования к информации, размещаемой на ценнике, в частности, подпись материально ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт отсутствия  подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ярлыка (ценника) не зафиксирован административным органом ни в одном процессуальном документе.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда                       не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В рассматриваемом деле административным органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании, ни в оспариваемом постановлении                            о привлечении к административной ответственности не установлено и не зафиксировано, в чем ярлыки, имеющиеся на реализуемых предпринимателем ювелирных изделиях и изделиях из драгоценных камней, не соответствуют установленным в п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров требованиям к оформлению ценников (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит                           к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 01.07.2014                  № 01.05.13/13.105-14 о привлечении ИП Поповой Э.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.14 КоАП РФ, а также решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 07.08.2014 в части, в которой указанное постановление оставлено без изменения, являются незаконными и подлежат отмене.

С учетом изложенного оспариваемое предписание административного органа от 26.06.2014 № 521/2014-62 в части пунктов 4, 5, 6, содержащих выводы о наличии данных нарушений, также является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2  ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная по заявлению на перевод денежных средств от 21.02.2015, подлежит возврату ИП Поповой Э.М. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу № А60-38576/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах № 01.05.13/13-105-14 от 01.07.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя Поповой Эльвиры Михайловны к административной ответственности по ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 07.08.2014 в части, в которой указанное постановление оставлено без изменения.

Признать недействительными пункты 4, 5, 6 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах № 521/2014-62 от 26.06.2014, обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поповой Эльвире Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по заявлению на перевод денежных средств от 21.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок,                                     не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб