Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-45037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствии основания для принесения протеста на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.1998 по делу № А60-1115/98: незавершенный строительством объект в силу ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации признается долевой собственностью участников договора простого товарищества; определив долю ОАО «Уралтрансбанк» в праве на общее имущество, суд исходил из того, что в последующем она будет выделана в натуре с учетом долей сторон.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 113, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 1043, п. 2 ст. 1050  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», исходил из того, что Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой подписать соглашение об определении долей, ответчик от распределения долей уклоняется.

Определение судом первой инстанции доли Свердловской области в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства строения А, А1 «Делового центра внешнеэкономической деятельности» кадастровый номер 66:41:0301006:52, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, 5, равной 7805/10000, явилось результатом оценки совокупности следующего (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): данных кадастрового паспорта незавершенного строительством объекта от 12.04.2011, выписки из ЕГРП с указанием кадастрового номера спорного объекта 66:41:0301006:52, письма БТИ от 13.09.2013 № 1269853, содержащего указание на степень готовности строительства (фундамент, стены, перекрытия, полы, кровля) на соответствующие даты обследования, на то, что объект заинвентаризован; данных о затратах истца, связанных с оплатой выполненных подрядными организациями работ, и затрат ответчика в строительстве спорных строений А,А1; того, что, как установлено судом первой инстанции, возведенный по состоянию на 1995 год объект в дальнейшем перестраивался (с учетом частичного демонтажа и последующего усиления конструкций здания).

Определяя размер соответствующих затрат ответчика – 15 773 545 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из того, что объем затрат - 3 478 673, 88 долларов США, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-1115/98; произвел пересчет валюты по курсу на дату платежа с учетом деноминации.

Затраты Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» - 56 097 701 руб. 16 коп., признаны подтвержденными доказательствами оплаты по договорам подряда (акты выполненных работ, платежные документы, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств за выполненные работы), а также приведенными в тексте обжалуемого решения данными, свидетельствующими о включении в реестр требований кредиторов требований об оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции оценил сообщение Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» о механизме определения объема его участия в финансировании строительства (от общего размера финансирования - 71 871 246 руб. 88 коп.), что признано соответствующим 78,05% или 7805/10000, при этом не были признаны влияющими на результат оценки заявленного искового требования возражения ответчика, которые заключались в оспаривании произведенного истцом расчета размера вклада (перевод долларов США в российские рубли). В этой части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не был представлен контррасчет, возражения относительно примененного курса валют на определенную дату, а также относительно деноминации (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции оценил указание ответчика на то, что в настоящее время заявленный истцом объект не существует, за ответчиком зарегистрирована доля - 100%.

Как считает арбитражный суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции в этой части правомерно исходил из того, что доля - 100%, в объекте незавершенном строительством определена по состоянию на 1995 год, в последующем строительство продолжено до 2007 года.

С учетом установленных фактических обстоятельств, содержания пункта 6 Устава Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» - имущество   предприятия   находится   в   государственной   собственности Свердловской области; предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с целевым назначением имущества и предметом деятельности предприятия, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение иска о признании за Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» права хозяйственного ведения в отношении признанной за Свердловской областью доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства в размере 7805/10000.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, заявитель апелляционной жалобы значимым считает то, что суд первой инстанции установил долю исходя из обязательственных правоотношений (объема финансирования строительства), тогда как требования об определении доли в праве общей долевой собственности, по мнению ответчика, являются вещно-правовыми; обязательственные отношения между сторонами по поводу спорного объекта прекращены с момента расторжения соглашения № УВС-24-95 о долевом строительстве названного объекта, в силу чего, как полагает ответчик, спорный объект (строение А, А1) перестал быть объектов совместной деятельности; по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции фактически определил не долю в праве, а долю вложений в строительство, что ответчик считает недопустимым; суд первой инстанции не определил объемы пригодных площадей в объекте незавершенного строительства, лишь исходя из которых, как полагает ответчик, и было бы возможно определение доли каждого инвестора в праве общей долевой собственности.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что удовлетворение иска, по мнению ответчика, повлекло изменение его доли произвольно и в отсутствие соответствующих законных оснований.

Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые, как полагает ответчик, суд первой инстанции должен был оценить, однако, не сделал этого, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующим положению, предусмотренному ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследовано заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется положениями, предусмотренными ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит их характера права, требование о защите которого является предметом иска, сути спора, приведенных в обоснование иска обстоятельств, значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признает то, что, как установлено судом первой инстанции, владение объектом Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» не утратило, так как обеспечивает охрану этого объекта. Кроме того, имеющим правовое значение арбитражный суд апелляционной инстанции считает и то, что спорный объект является объектом незавершенного строительства.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из содержания обжалуемого решения, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежаще мотивированным (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу № А60-45037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

Г.Л. Панькова