Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А50-10661/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области подтвердил принадлежность на праве собственности АООТ «Росштампсвязь» объектов недвижимости, в том числе, производственного корпуса, инв. номер I, год ввода в эксплуатацию 1991.

В акте оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Пермского опытного завода «Промсвязь» содержатся сведения о производственном корпусе, 1991 года ввода в эксплуатацию, инв. № I и отдельно о Спецподвале ГО, 1988 года ввода в эксплуатацию, инв. № 1370. При этом в перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошел Спецподвал ГО, 1988 года ввода в эксплуатацию, инв. № 1370. Сведений о производственном корпусе, 1991 года ввода в эксплуатацию, инв. № I, как об объекте, не подлежащем приватизации, указанный перечень не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что 4-эт. здание по ул. Степана Разина, 32 (лит. Б), принадлежащее на праве собственности Егоровой Р.Ш., является самостоятельным объектом и не имеет отношения к объекту - Спецподвал, 1988 года, с инв. № 1370, включенному в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Кроме того, согласно паспорту убежища от 14.10.2003, учетной карточке от 12.10.2006 и договору от 24.06.1996 в защитном сооружении отсутствуют системы жизнеобеспечения: вентиляции, отопления, энергоснабжения, водоснабжения, канализации.

Однако из технических паспортов по состоянию на 1994 год и по состоянию на 2005 год следует, что 4-эт. здание по ул. Степана Разина, 32 (лит. Б) по всей площади является благоустроенным, обеспечено всеми системами, в том числе, системами вентиляции, отопления, энергоснабжения, водоснабжения и канализации.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что паспорт убежища от 14.10.2003, учетная карточка от 12.10.2006 и договор от 24.06.1996 не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими право федеральной собственности на спорные помещения.

Таким образом, подлежит отклонению ссылка истца на указанный договор ответственного хранения от 24.06.1996, подтверждающий, по его мнению, факт распоряжения собственником спорным убежищем, как объектом, право собственности Российской Федерации на который возникло до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации права прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, площадь спорного объекта согласно паспорту убежища и учетной карточки составляет 300,8 кв.м. Такие данные о площади спорного объекта внесены в названные документы 03.06.2013.

Из пояснений истца следует, что площадь спорного объекта составляет 301,7 кв.м, исходя из совокупной площади помещений 1-12, что, по его мнению, связано с проведенной инвентаризацией.

Согласно данным технического паспорта на 27.09.2005 по состоянию на 03.06.2013 площадь помещений с 1-12 составляла 301,7 кв.м.

При этом общая площадь спорных помещений по состоянию на 1994 год также составляла 301,7 кв.м, а не 300,8 кв.м.

Доказательств изменения площади спорного объекта после 27.09.2005 истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что доказательств отнесения помещений 1-12 в подвале, площадью 301,7 кв.м к защитному сооружению, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что Спецподвал ГО и защитное сооружение, сведения о котором содержатся в паспорте убежища и учетной карточке являются одним и тем же объектом, с номером в реестре – 1370 также подлежат отклонению.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 24.10.2014 №368/1 у объекта – убежище (объект гражданской обороны) общей площадью 300,8 кв.м инвентарный номер отсутствует (п. 19 выписки).

Следовательно, ссылка истца только на инвентарный номер в реестре не может быть принята во внимание.

Кроме того, включение истцом объекта в реестр федерального имущества не является основанием для удовлетворения иска.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления полномочий собственника спорного объекта истцом с момента приватизации объекта в июле 1992 года, как и доказательства проведения истцом в отношении объекта каких – либо проверок.

Доказательств того, что приватизированное помещение выбыло из владения Российской Федерации помимо воли Российской Федерации, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан заинтересованным лицом по заявленным требованиям (ст. 4 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ИП Сосниным Леонидом Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 0059 от 01.04.2009, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность ИП Соснина Л.М. земельный участок, площадью 10 118, 1 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. С. Разина, 32, под находящиеся на этом земельном участке и принадлежащие по праву собственности Соснину Л.М. объекты недвижимости, в том числе 4-эт. панельное здание производственного корпуса с подвалом (лит. Б), общей площадью 11 367, 4 кв.м, по адресу: ул. Степана Разина, 32 Мотовилихинский район, г. Пермь.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был знать о заявленном в настоящем споре нарушении своих прав в момент заключения указанного договора и в момент приватизации объекта.

При этом истец выразил свое согласие, как уполномоченный представитель Российской Федерации по распоряжению государственным имуществом, на отчуждение земельного участка под спорный объект недвижимости, не оспаривая его принадлежность на праве собственности, Соснину Л.М.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следует отметить, что факт смены собственника объекта не влияет на течение срока исковой давности.

Предыдущие договоры купли – продажи объекта (с участием ОАО «Промсвязь», Стерляговым П.В., ООО «ИнвестМашСтрой», Сосниной Л.М.) в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности и права аренды, а также истребовании спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлена совокупность доказательств, при наличии которой заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2015 по делу   №А50-10661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров