Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А50-10661/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3086/2015-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                       Дело № А50-10661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н., доверенность от 12.01.2015,

от ответчиков: 1. Индивидуального предпринимателя Егоровой Раисы Шаевны: Коротченко О.В., доверенность от 15.07.2014,

2 ООО «Энергия»: не явились,

3. ОАО «Промсвязь»: не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

2. ООО «ИнвестМашСтрой»: не явились,

3. Сосниной Людмилы Леонидовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2015 года

по делу № А50-10661/2014,

принятое судьей В.В. Удовихиной,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к индивидуальному предпринимателю Егоровой Раисе Шаевне (ОГРНИП 312590415200020, ИНН 590422042056), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1115906005467, ИНН 5906109912), открытому акционерному обществу «Промсвязь» (ОГРН 1025901379657, ИНН 5906002567)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестМашСтрой» (ОГРН 5077746897102, ИНН 7701727541), Соснина Людмила Леонидовна,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском с учетом уточнения, принятого на основании ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Егоровой Раисе Шаевне, ООО «Энергия», ОАО «Промсвязь» о:

- признании договора купли-продажи от 11.12.2012 между Сосниной Л.Л и ИП Егоровой Р.Ш. номер государственной регистрации 59-59-22/080/2012-931 от 19.12.2012, в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 301,7 кв.м (номера на поэтажном плане 1-12), расположенное в подвале 4-эт. здания, общей площадью 11 367,4 кв.м, по адресу: ул. Степана Разина, 32, Мотовилихинский район, г. Пермь, недействительным (ничтожным);

- признании отсутствующим права собственности ИП Егоровой Раисой Шаевны на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 301,7 кв.м (номера на поэтажном плане 1-12), расположенное в подвале 4-эт. здания, общей площадью 11 367,4 кв.м, по адресу: ул. Степана Разина, 32, Мотовилихинский район, г. Пермь;

- признании отсутствующим права аренды ООО «Энергия» на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 301,7 кв.м (номера на поэтажном плане 1-12), расположенное в подвале 4-эт. здания, общей площадью 11 367,4 кв.м, по адресу: ул. Степана Разина, 32, Мотовилихинский район, г. Пермь;

- истребовании объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 301,7 кв.м (номера на поэтажном плане 1-12), расположенное в подвале 4-эт. здания, общей площадью 11 367,4 кв.м, по адресу: ул. Степана Разина, 32, Мотовилихинский район, г. Пермь из чужого незаконного владения ООО «Энергия» путем возврата в государственную собственность Российской Федерации.

Определениями от 04.06.2014, 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «ИнвестМашСтрой», Соснина Л.Л.

Определением от 04.06.2014 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска.

Решением суда от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 28 января 2015 года не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нежилое помещение общей площадью 300,8 кв.м, расположенное в подвале 4-эт. здания, общей площадью 11 367, 4 кв.м, по адресу: Степана Разина, 32, Мотовилихинский район, г. Пермь, является собственностью Российской Федерации, учтено в реестре федерального имущества, что подтверждается выпиской от 24.10.2014 № 368/1. Из имеющихся в материалах дела документов можно выделить ряд признаков (характеристик) объекта, позволяющих индивидуализировать его и говорить о том, что речь идет об одном и том же объекте недвижимости. Иных защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) по указанному адресу не значится. Спорное имущество в силу прямого указания закона является федеральной собственностью, право собственности является ранее возникшим. Истец ссылается на заключенный 24.06.1996 между Комитетом по управлению имуществом Пермской области и АООТ «Промсвязь» договор № 10 по ответственному хранению и безвозмездному пользованию средств коллективной и индивидуальной защиты и иного имущества гражданской обороны, по которому спорное помещение было передано ответчику. Подтверждением того, что у ОАО «Промсвязь» не имелись иные объекты гражданской обороны, являются сведения, содержащиеся в п. 3 раздела 1 договора от 24.06.1996 № 10. Также истец не согласен с применением судом срока исковой давности к правоотношениям, поскольку о нарушении действующего законодательства в области гражданской обороны и нарушении заявленных в настоящем споре своих прав, истцу стало известно из письма ГУ МЧС России по Пермскому краю от 11.06.2013 №130. Вывод суда о том, что выражая согласие на отчуждение земельного участка, истец должен был знать о нарушении своих прав, является несостоятельным. Поскольку исковые требования предъявлены к лицам, у которых спорное имущество находится в незаконном владении, на праве собственности у Егоровой Р.Ш., на праве аренды у ООО «Энергия», о чем истцу стало известно из выписки – 17.03.2014, то срок исковой давности в рамках предъявленных требований не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Егоровой Р.Ш., в судебном заседании пояснил, что не согласен с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие однозначно идентифицировать место нахождение защитного сооружения, его площадь и год ввода в эксплуатацию. Также ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска истцом указано на то, что нежилое помещение общей площадью 300,8 кв.м, расположенное в подвале здания по ул. Степана Разина, 32 в г. Перми является собственностью Российской Федерации, учтено в реестре федерального имущества.

Согласно учетной карточке защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) (убежища, противорадиационного укрытия) № 25-00030-25 указанное имущество является собственностью Российской Федерации, инвентарный номер ЗС ГО 00030-25, имеет класс убежища А-П, проектная вместимость 300 чел. Статус указанного объекта подтверждается также паспортом убежища (противорадиационного укрытия) № 137/00030-25.

Как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2014 № 01/140/2014-55187 право собственности на 4-х этажное здание, назначение нежилое, лит. Б, Г, П, Г2, ГЗ, 1-5,1, II, общей площадью 11 367,4 кв.м, расположенное по адресу: ул. Степана Разина, д. 32, Мотовилихинский район, г. Пермь зарегистрировано 11.01.2006 за ОАО «Промсвязь», 26.04.2007 за Стерляговым П.В., 27.09.2007 за ООО «ИнвестМашСтрой», 20.06.2008 за Сосниным Л.М., 18.08.2009 за Сосниной Л.Л., 15.12.2009 за Сосниным Л.М, 26.06.2010 за Сосниной Л.Л., 19.12.2012 за Егоровой Р.Ш.

Согласно выписке от 17.03.2014 № 01/140/2014-27827 из ЕГРП 27.02.2014 нежилое помещение общей площадью 300,8 кв.м, расположенное в подвале 4-эт. здания, общей площадью 11 367,4 кв.м, по адресу: ул. Степана Разина, 32, Мотовилихинский район, г. Пермь, передано в аренду ООО «Энергия». Основанием для регистрации послужил договор аренды недвижимого имущества от 24.01.2014 № 32.

По мнению истца, спорное нежилое помещение не являлось собственностью выше указанных лиц и не является собственностью Егоровой Р.Ш., право собственности указанных лиц зарегистрировано неправомерно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно отклонен и не принимается во внимание апелляционным судом довод истца о том, что нежилое помещение, общей площадью 301,7 (300,8 - ранее) кв.м (номера на поэтажном плане 1-12), расположенное в подвале 4-эт. здания, общей площадью 11 367, 4 кв.м, по адресу: ул. Степана Разина, 32 Мотовилихинский район, г. Пермь, является защитным сооружением, объектом гражданской обороны и в силу прямого указания закона является объектом федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что 4-эт. здание по ул. Степана Разина, 32 (лит. Б) было включено в план приватизации.

Согласно плану приватизации спецподвал ГО 1988 года ввода в эксплуатацию не вошел в перечень объектов, подлежащих приватизации.

Из инвентаризационного дела по объекту Степана Разина, 32, следует, что первичная инвентаризация 4-эт. здания (лит. Б), 1991 года постройки проведена в 1994 году, площадь здания 11 433, 6 кв.м.

Данные о спецподвале в инвентаризационном деле отсутствуют.

По результатам инвентаризации 2005 года составлен технический паспорт от 27.09.2005, согласно которому площадь 4-эт. здания (лит. Б) по ул. Ст. Разина, 32 составляет 11 367, 4 кв.м.

Согласно регистрационному удостоверению № 7-1461 от 28.09.1995, выданному БТИ, домовладение по ул. Ст. Разина, 32 в Мотовилихинском районе зарегистрировано по праву собственности за АООТ «Росштампсвязь» (правопреемник Пермского опытного завода «Промсвязь» в соответствии постановлением Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 27.11.1992 № 417/11) на основании плана приватизации ПОЗ «Промсвязь», письма комитета по управлению имуществом Пермской области от 19.09.1995 № 1346-к. Домовладение состоит, в том числе из 4-этажного панельного здания производственного корпуса с подвалом общей площадью 11 433, 6 кв.м (лит. Б).

Письмом от 19.09.1995 № 1346-к комитет по управлению имуществом Пермской