Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-26132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ул. Данилы Зверева, д. 31, Литер Ч. Кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:266:31:11, предмет залога сторонами оценивается сторонами – 230 000 руб.

- Насосная станция над артскважиной № 4, общей площадью 9,1 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, Литер Ц. Кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:266:31:12, предмет залога сторонами оценивается – 30 000 руб.

- Земельный участок площадью 17 288 кв.м, кадастровый номер 66:41:0702001:8, категория земель: земли населенных пунктов – под железнодорожные пути и здания, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, предмет залога сторонами оценивается – 1 210 000 руб.

- Земельный участок площадь 311 кв.м, кадастровый номер 66:41:0702001:7, категория земель: земли населенных пунктов – под железнодорожные пути и здания, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, предмет залога оценивается сторонами – 22 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения названных кредитных договоров заключены договоры залога транспортных средств, договоры залога имущества, договоры залога товаров в обороте.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по названным договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт выдачи кредитов подтверждается выписками по счетам заемщиков.

Поскольку заемщиками нарушены графики возврата кредита, банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита по названным кредитным договорам заемщиками не исполнены, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании ст.ст. 309, 810 ГК РФ, а также проценты на основании ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, представленные истцом расчеты суммы неустойки на сумму долга и процентов проверены апелляционным судом и признаны правильными, в связи с чем требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в адрес поручителей истцом направлялось требование о досрочном возврате задолженности по всем кредитным договорам, однако, исполнено поручителями не было.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится в силу ст. 350 ГК РФ путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда.

Поскольку обязательства, принятые на себя должниками по договорам займа не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

По делу была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке №1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН, № 1/1203-2979-2980-2981-ЗН, принадлежащего на праве собственности ООО «Внешэкономпрод».

Заключением судебной экспертизы № 4 от 12.11.2014 (эксперт Панфилова Е.С.) установлено незначительное расхождение между залоговой стоимостью объектов недвижимости и рыночной стоимостью этих объектов в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Такое увеличение рыночной стоимости имущества возможно в связи с тем, что с момента заключения договора об ипотеке прошло около двух лет, и рыночная стоимость объектов недвижимости могла претерпеть изменения под воздействием временного фактора.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества судом установлена в размере 80% рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы № 4 от 12.11.2014 (эксперт Панфилова Е.С.).

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что эксперт Панфилова Е.С., проводившая исследование, была в соответствии с законодательством Российской Федерации предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 (т. 11, л.д. 73-76).

Кроме того, вызванная в судебное заседание 23.12.2014 эксперт Панфилова Евгения Сергеевна дала исчерпывающие и полные ответы на заданные сторонами и судом вопросы.

Из пояснений эксперта судом установлено, что судебная экспертиза проведена экспертом лично с использованием профессиональных знаний в сфере оценки недвижимого имущества, все выводы эксперта подтверждены прилагаемыми к отчету документами. Несмотря на то, что осмотр объектов недвижимости совершал другой сотрудник оценочной компании, настоящие действия должны быть расценены как технические, то есть, не связанные, собственно, с проведением оценки имущества. Помимо этого, к экспертному заключению приложены многочисленные фотографические материалы, которые использованы экспертом.

Помимо этого, эксперт подтвердил, что при получении определения суда о назначении экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Тот факт, что на второй странице экспертного заключения эксперт по ошибке не расписался, не означает, что эксперту неизвестно о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения и, что суд не предупредил эксперта об этом при назначении судебной оценочной экспертизы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции на основании ст.ст. 71, 86 АПК РФ правомерно признано заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, исследуемого наряду с другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что суду необходимо было назначить повторную экспертизу не принимается во внимание, поскольку повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

         Однако в данном случае судами не установлено, что выводы эксперта не обоснованы.

         Заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчиком не приведено достаточных аргументов, на основании которых можно было бы поставить выводы эксперта под сомнение.

         В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

         Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу № А60-26132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Т.В.Макаров