Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-26132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1736/2015-ГК

г. Пермь                                                      

27 апреля 2015 года                                                   Дело №А60-26132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Т.Л. Зелениной, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – ОАО «МДМ Банк»: Бессонов П.В., доверенность от 25.04.2013,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Бест - Екатеринбург», общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Бест-С», общества с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты Питания», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма» Бест», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бест», общества с ограниченной ответственностью «Бест Маркет», общества с ограниченной ответственностью «Бест Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Бест - Нижний Тагил», общества с ограниченной ответственностью «Техинвест», общества с ограниченной ответственностью «Бест-Челябинск», общества с ограниченной ответственностью «Бест-Тюмень», общества с ограниченной ответственностью «Париж», общества с ограниченной ответственностью Внешэкономпрод», Попова Александра Артемьевича, Кубрина Сергея Николаевича, Гаврилова Николая Федоровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Внешэкономпрод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2014 года

по делу № А60-26132/2014,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бест - Екатеринбург» (ОГРН 1069659054376, ИНН 6659141734), обществу с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Бест-С» (ОГРН 1026605401261, ИНН 6662054802), обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты Питания» (ОГРН 1069659055840, ИНН 6659146348), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма» Бест» (ОГРН 1026605401240), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бест» (ОГРН 1069670123885, ИНН 6670125736), обществу с ограниченной ответственностью «Бест Маркет» (ОГРН 1069670160449, ИНН 6670153042), обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (ОГРН 1086670024099, ИНН 6670220637), обществу с ограниченной ответственностью «Бест - Нижний Тагил» (ОГРН 1026601368408, ИНН 6623007742), обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН 1086670020360, ИНН 6670216969), обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Челябинск» (ОГРН 1027402552693, ИНН 7448022401), обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Тюмень» (ОГРН 1027200865889, ИНН 7203089783), обществу с ограниченной ответственностью «Париж» (ОГРН 1026605769981, ИНН 6664042954), обществу с ограниченной ответственностью Внешэкономпрод» (ОГРН 1026605391537, ИНН 6652013885), Попову Александру Артемьевичу, Кубрину Сергею Николаевичу, Гаврилову Николаю Федоровичу

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам № 1203-2939 от 28.02.2013, № 1203-2979 от 12.12.2013, № 1203-2940 от 28.02.2013, № 1203-2941 от 28.02.2013, № 1203-2942 от 28.02.2013, № 1203-2944 от 28.02.2013, № 1203-2943 от 28.02.2013 в размере 347 595 046 руб. 03 коп., 5 074 076, 71 долларов США, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, 204 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением от 12.08.2014 суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, в котором истец просит обратить взыскание на долю в праве собственности в размере 227/1119 на земельный участок площадь 1 119 кв.м, кадастровый номер 66:41:0702001:17, категория земель: земли населенных пунктов – под железнодорожные пути и здания, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, принадлежащий на праве собственности ООО «Внешэкономпрод».

Определением от 01.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Бест».

Определением от 12.09.2014 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод».

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в отношении ООО «Бест-Тюмень», в связи с чем истец просит взыскать 10 112 111 руб. 79 коп., из них 9 932 568 руб. 90 коп. долга, 157 451 руб. 01 коп. процентов и 220 914 руб. 88 коп. неустойки.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением суда от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Внешэкономпрод», с решением суда от 25 декабря 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом в качестве доказательства было принято недопустимое доказательство – заключение эксперта № 4 от 12.11.2014, поскольку в заключении эксперта отсутствует подписка эксперта Панфиловой Е.С. о предупреждении ее об уголовной ответственности. Отсутствие подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям ч. 3 ст. 64 АПК РФ. Само заключение экспертом Панфиловой Е.С. не подписано, на месте прошивки стоит подпись иного лица. Осмотр оцениваемого имущества проводился не назначенным судом экспертом Панфиловой Е.С., а другим лицом – Лебедевым В.Ю., который также не предупреждался судом об уголовной ответственности. Заключение эксперта от 12.11.2014 не может быть принято в качестве доказательства по делу и оценено судом в решении, поскольку заключение является конфиденциальным, что указано в заключении, и составлено экспертом с этим условием. В заключении допущены существенные ошибки и недочеты, отсутствует ряд расчетов. Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не соответствуют действительности, поскольку ответчик заявлялись все возражения на заключение эксперта, заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, ответчик указывает, что в основу решения были положены выписки со счетов ответчиков, не заверенные надлежащим образом, доказательств выдачи кредитов (банковские ордера) истцом не представлено. Доказательств выдачи кредитов в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что ошибочны доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств выдачи кредитов, в суде первой инстанции ответчиком таких доводов не приводилось. Экспертное заключение является допустимым доказательством, которое обоснованно принято судом. Оценщик воспользовался правом на привлечение другого специалиста только для осмотра объектов оценки, само экспертное заключение дано лично экспертом. Эксперт в судебном заседании пояснил в отношении того, что в заключении указано на конфиденциальность, то есть заключение может быть использовано только в рамках данного дела и не может быть передано третьим лицам, не являющихся лицами, участвующими в деле. Ответчиком не доказано, что итоговый расчет стоимости предмета залога в экспертном заключении существенно в большую или меньшую сторону отличается от рыночной. В настоящее время не имеет смысла проводить повторную или дополнительную экспертизу, поскольку в процедуре банкротства перед реализацией имущества будет производиться новая оценка всего имущества должников.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между ОАО «МДМ Банк» (банк) и ООО «Бест-Екатеринбург» (заемщик) заключен кредитный договор № 1203-2939, согласно которому банк обязался предоставить заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с 28.02.2013 по 27.02.2015, при условии, что размер единовременной задолженности не превысит установленного лимита – 140 000 000 руб.

12.12.2013 между ОАО «МДМ Банк» (банк) и ООО «Бест-Екатеринбург» (заемщик) заключен кредитный договор № 1203-2979, согласно которому банк обязался предоставить заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в период по 27.02.2015 при условии, что размер единовременной задолженности не превысит установленного лимита – 260 000 000 руб.

Между ОАО «МДМ Банк» (банк) и ООО «Бест-Екатеринбург» (заемщик) заключен кредитный договор № 1203-2940 от 28.02.2013, согласно которому банк обязался предоставить заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с 28.02.2013 по 27.02.2015, при условии, что размер единовременной задолженности не превысит установленного лимита – 2 600 000 долларов США.

28.02.2013 между ОАО «МДМ Банк» (банк) и ООО «Бест-Продукты» (заемщик) заключены кредитные договоры № 1203-2941 и № 1203-2942, согласно которому банк обязался предоставить заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с 28.02.2013 по 27.02.2015, при условии, что размер единовременной задолженности не превысит установленного лимита – 150 000 000 руб. и 2 300 000 долларов США соответственно.

Между ОАО «МДМ Банк» (банк) и ООО «Бест-Тюмень» (заемщик) заключен кредитный договор № 1203-2944 от 28.02.2013, согласно которому банк обязался предоставить заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с 28.02.2013 по 27.02.2015, при условии, что размер единовременной задолженности не превысит установленного лимита – 10 000 000 руб.

28.02.2013 между ОАО «МДМ Банк» (банк) и ООО «Бест-Челябинск» (заемщик) заключен кредитный договор № 1203-2943, согласно которому банк обязался предоставить заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с 28.02.2013 по 27.02.2015, при условии, что размер единовременной задолженности не превысит установленного лимита – 20 000 000 руб.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 кредитных договоров в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентной ставки, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пени в размере 0,3% при просроченной сумме за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнений обязательств по названным кредитным договорам были заключены договоры поручительства.

Пунктами 1.2 и 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также по возмещению банку судебных расходов.

Кроме того, в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры об ипотеке, в том числе 05.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Внешэкономпрод» заключен договор об ипотеке № 1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бест-Екатеринбург» по кредитному договору № 1203-2939 от 28.02.2013, кредитному договору № 1203-2940 от 28.02.2013, в обеспечение исполнение обязательств ООО «Бест-Продукты питания» по кредитному договору № 1203-2941 от 28.02.2013, кредитному договору №1203-2942 от 28.02.2013, в обеспечение исполнение обязательств ООО «Бест-Челябинск» по кредитному договору № 1203-2943 от 28.02.2013, в обеспечение исполнение обязательств ООО «Бест-Тюмень» по кредитному договору № 1203-2944 от 28.02.2013, и 12.12.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Внеэкономпрод» заключен договор об ипотеке № 1/1203-2979-2980-2981-ЗН, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бест-Екатеринбург» по кредитному договору № 1203-2979 от 12.12.2013.

Согласно вышеуказанным договорам ипотеки в залог банку предоставлено следующее недвижимое имущество:

- Склад, литер П, П1, П2. Площадь: общая – 1 076,3 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:266:31:18, предмет залога оценивается сторонами – 13 560 000 руб.

- Склад тех. материалов и готовой продукции с АБК. Литер: Р, Р1, Р2, Р3, общей площадью 10 339, 6 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/399/2009-307, предмет залога сторонами оценивается – 157 060 000 руб.

- Сооружение – часть железнодорожного тупика (от столбика до упора деревянного - насыпи грунта), литер 1, общей площадью 111 пог.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева (б. Голощекина), д. 31, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:266:31:29, предмет залога сторонами оценивается – 390 000 руб.

- Насосная станция II подъема, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 76,9 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург,