Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А50-16665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

фонд кооператива (л.д.106 т.1).

23.10.2013 единогласным решением членов ПК «Сплав» в целях обеспечения стабильности производственной деятельности кооператива и развития производства в соответствии со ст. 11 Закона «О производственных кооперативах» и п. 11.1 Устава все основные средства и денежные средства в сумме 5 млн. рублей, в том числе объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие ПК «Сплав», признаны неделимым фондом производственного кооператива «Сплав» (л.д.71-72 т.1). Соответствующие изменения были внесены в Устав ПК «Сплав» (л.д.81 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в Устав относительно состава неделимого  фонда на 31.12.2012 не были внесены, в связи с чем спорное имущество не подлежало исключению из расчета стоимости  пая подлежит отклонению, поскольку для членов кооператива правовые  последствия возникают с момента принятия соответствующего решения. 

Судом также отклоняется ссылка истца на то, что протокол от 30.05.2012 представляет собой лишь протокол о намерениях, поскольку принятие решения об отнесении приобретенного в будущем для производственной деятельности имущества к неделимому фонду не противоречит действующему законодательству. При этом судом учтено, что представленный протокол от 30.05.2012 содержит указание на  конкретное имущество  подлежащее приобретению, и в последствие (23.10.2013) членами кооператива подтверждено  решение в части отнесения железнодорожных полувагонов к неделимому фонду, в Устав внесены соответствующие изменения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы истца о том, что не подлежал исключению из расчета стоимости пая земельный участок площадью 4 400 кв.м..

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2011 за № 59-БГ 257213, ПК «Сплав» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 400 кв.м. по адресу: г.Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 93, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственные помещения предприятий, предоставляющих услуги по металлообработке и машиностроению, под производственные помещения предприятия, осуществляющие операции с недвижимым имуществом, под производственные помещения предприятия, предоставляющего услуги по обработке твердых отходов (л.д.234 т.2).

Исходя из топографической съемки спорного земельного участка, выполненной ООО «УралГео» в феврале 2009 года, на нем расположены:

административное здание, бункерная эстакада, монорельс, открытый склад (л.д.34-35 т. 4).

Таким образом, на спорном земельном  участке расположены  административное здание и бункерная эстакада с монорельсом воздушной дороги, которые согласно пункту 11.1 Устава Кооператива, утвержденного общим собранием ПК «Сплав» 04.04.1989 года, входят в неделимый фонд Кооператива.

В соответствии со справкой о величине площадей земельных участков приходящихся под здания и сооружения, входящих в неделимый фонд ПК «Сплав», выполненной ООО «Оценка-Пермь» по договору на оказание услуг по оценке № 48-ЕС от 11.09.2014г., и представленной суду ответчиком, площадь пятна застройки всех объектов – 4 079 кв.м., доля площади пятна застройки приходящегося на объект (здание, сооружение) - 100 %, площадь земельного участка приходящегося на объект – 4 400 кв.м. (л.д.85-86 т. 6).

Исходя из заключения обоснования площади под объекты недвижимости расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411075:147, расположенном по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, пр. Комсомольский,93, выполненном кадастровым инженером Пепеляевой И.В. 19.01.2015, представленным ответчиком, минимальный нормативный размер земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости (бункерную эстакаду, в том числе входящие в ее состав железнодорожные пути, монорельсы воздушной дороги (8288 кв.м.) и 3-этажное административно-производственное здание корпуса (738 кв.м.), согласно требованиям нормативных документов, положений и инструкций, утвержденных в установленном порядке, составляет 9 026 кв.м.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что спорный земельный участок не указан в уставе ПК «Сплав» в редакции 1989 года в разделе неделимого фонда кооператива, поскольку он был сформирован под объекты недвижимости и поставлен на кадастровый учет лишь 2011 году; при этом, поскольку на нем находятся объекты недвижимости, относящиеся к неделимому фонду, с учетом целевого использования земельного участка, предполагалось, что он включается в неделимый фонд ПК «Сплав», как объект необходимый для производственной деятельности кооператива.

Поскольку спорный земельный участок площадью 4 400 кв.м. предназначен только под использование тех объектов недвижимости, которые на нем находятся (административное здание и бункерная эстакада с монорельсом воздушной дороги), которые в свою очередь относятся к неделимому фонду ПК «Сплав», с учетом положений ч.5 ст. 1 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  земельный участок не может быть включен в стоимость чистых активов ПК «Сплав» при расчете действительной стоимости пая Мехоношина В.Е.

Доводы жалобы истца о том, что земельный участок отнесен к неделимому фонду только в 2013 году и расположение на  нем объектов недвижимости не препятствует расчету стоимости доли с учетом стоимости данного  земельного  участка, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости для эксплуатации которых он предназначен, спорный земельный участок самостоятельного значения не имеет и не может быть оценен отдельно от находящихся на нем объектов, так как является их принадлежностью.

При указанных обстоятельствах  выводы  суда первой инстанции относительно состава активов, которые  подлежат принятию при расчете стоимости  пая,  являются правильными.

Однако  суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы ответчика о неправильном расчете  судом стоимости пая, поскольку стоимость  пая подлежала исчислению от стоимости чистых активов общества. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о выплате стоимости пая истцу  с учетом  удержания налога в размере 48453 руб. 

 Как  указано  выше в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О производственных кооперативах" пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда).

Из Устава  кооператива следует, что Механошин Василий Ефимович принят в кооператив  согласно протоколу от 27.02.1991, размер пая истца согласно выписке из ЕГРЮЛ составляет 10000 руб., внесение иного размера пая истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом,  к расчету  судом принимается  размер паевого взноса истца  10000 руб.

 При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о том, что  в соответствии  с п. 10.2 устава размер паевого взноса  составляет 83 МРОТ, что согласно расчету истца составляет 382713 руб. с учетом того, что  истцом при расчете  принят размер МРОТ – 4611 руб., установленный  Федеральным законом от 19.06.2000 № 82 (в редакции  ФЗ от 01.06.2011 № 106 – ФЗ).

Истцом не учтено, что согласно положениям п. 10.2 Устава  ставка минимального размера  оплаты труда  определяется на  момент внесения паевого  взноса. Истец  принят в члены кооператива в 1991 году, соответственно размер паевого взноса подлежит определению на  дату внесения паевого взноса.

Исходя из заключения повторной экспертизы эксперта ООО «Капитал-оценка» Косажихина Д.В. за № 14/044-АБ от 12.03.2014, рыночная стоимость чистых активов ПК «Сплав» составляет 40904242 руб., без учета стоимости десяти грузовых полувагонов модели 12-9780 и земельного участка под зданиями и сооружениями площадью 4400 кв.м, стоимость чистых активов  составляет 5652574 рублей 00 копеек (40904242,00 – 22438668,00 – 12813000 = 5652574, 00) (л.д. 41, 48 т.5).

Доля истца от стоимости чистых активов составит 403593 руб. 78 коп. (5652574, 00 х 7, 14 % = 403593, 78).

Таким образом размер пая истца в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О производственных кооперативах" составляет 413593 руб. 78 коп. (10000 руб. (паевой взнос) + 403593 руб. 78 коп. (доля от стоимости чистых активов)).

Ответчиком представлены  доказательства выплаты истцу пая в размере 334260 руб. с учетом того, что размер пая согласно  расчету ответчика составляет 382713 руб.

Согласно  отзыву ответчика указанный размер выплаты определен из следующего расчета: 372713 руб. – размер пая, исчисленный от  стоимости чистых  активов, 48453 руб. – сумма удержанного  НДФЛ, 10 000 руб. – размер паевого взноса (372713, 00 – 48453, 00 + 10000, 00 = 334260, 00).

Без учета удержанного  налога размер действительной стоимости пая истца  составляет 382713 руб.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Из представленных доказательств  - справки о доходах  физического лица (Механошина В.Е.) за 2012 год, выписки по лицевому счету за 06.07.2012 следует, что ответчиком удержан и перечислен  налог  - 48453 руб.  с начисленной суммы дохода истца – 372713 руб. Обратного истец  не доказал (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы ответчика о том, что в качестве  выплаченной денежной суммы истцу следует принимать к расчету 382713 руб.

Таким образом, задолженность  по выплате пая составляет 30880 руб. 78 коп. (413593, 78 – 382713, 00 = 30880, 78), в связи с чем исковые  требования  подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  (п. (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся распределения судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Чеком-ордером №1 от 26.11.2013 (т.1 л.д.105) истцом уплачены денежные средства на депозитный счет суда в размере 30 000 руб. в качестве оплаты экспертизы ООО «Независимая консалтинговая компания», эксперт Азанов И.Н., назначенной определением суда первой инстанции от 26.11.2013.

Платежным поручением №1738 от 27.11.2013 ответчиком перечислены денежные средства на депозитный счет суда в размере 50 000 руб. в качестве оплаты дополнительной экспертизы ООО «Капитал-оценка», эксперт Косажихин Д. В., назначенной определением суда первой инстанции от 12.09.2014.

Таким образом, расходы на оплату судебных экспертиз, проведенных по делу, составили 80 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично на сумму 30 880 руб. 78 коп. из заявленных истцом 2 920 563 руб., на ответчика относятся расходы на проведение экспертиз в размере 845 руб. 88 коп. (30 880 руб. 78 коп. ? 80 000 руб. : 2 920 563 руб.).

Соответственно, на истца относится оставшаяся часть суммы – 79 154 руб. 12 коп.

Принимая во внимание внесенные сторонами суммы на депозитный счет суда первой инстанции (истец – в размере 30 000 руб., ответчик – в размере 50 000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертиз в размере 49 154 руб. 12 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределению в порядке ст.110 АПК РФ подлежат все понесенные в связи с рассмотрением дела издержки, довод истца о том, что первоначальная экспертиза ООО «Независимая консалтинговая компания» подлежала  оплате за счет ответчика, противоречит принципу пропорционального возмещения всех судебных расходов за счет проигравшей стороны. Частичное удовлетворение иска фактически означает принятие судебного акта, в том числе, в пользу ответчика в неудовлетворенной части требований, то есть расходы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой его иск признан судом необоснованным.

Несостоятельно указание истца на неправомерность отказа суда первой инстанции в возмещении расходов на проведение оценки и составление рецензии ООО «Бизнес-магазин» в сумме 30 000 руб., поскольку расходы сбору доказательств по делу не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу ст. 101 АПК РФ, названные документы получены истцом по собственной инициативе как подтверждение заявленных требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основанием для назначения дополнительной экспертизы явилась неполнота заключения ООО «Независимая консалтинговая компания», а не те выводы, которые содержатся в рецензии ООО «Бизнес-магазин».

Кроме того, распределению в порядке ст.110 АПК РФ подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 2 920 563 руб. составляет 37 602 руб. 82 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 397 руб. 60 коп., с истца – 37 205 руб. 22 коп. (30 880 руб. 78 коп. ? 37 602 руб. 82 коп. : 2 920 563 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы кооперативом в размере 3 000 руб., подлежат возмещению за счет Мехоношина В.Е.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2015 года по делу № А50-16665/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с производственного кооператива «Сплав» (ОГРН 1025900905909, ИНН 5904040052) в пользу Механошина Василия Ефимовича действительную стоимость пая