Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-14677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17527/2014-ГК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-14677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ООО «СТК»): Локтина Е.В. (паспорт, доверенность от 16.01.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Голендухина Ильи Сергеевича (Голендухин И.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2015 года

об отстранении конкурсного управляющего Голендухина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-14677/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК», ОГРН 1106625000239, ИНН 6625056760) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: открытое акционерное общество «Альфастрахование» (ОАО «Альфастрахование»),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 ООО «ЖЭК» (далее – должник) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голендухин И.С.

01.10.2014 кредитор - ООО «СТК» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Голендухина И.С.

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне конкурсного управляющего привлечено ОАО «Альфастрахование».

Определением от 18.11.2014 судом назначено судебное заседание по вопросу об отстранении конкурсного управляющего Голендухина И.С. по ходатайству собрания кредиторов должника.

Определением от 04.12.2014 суд объединил в одно производство рассмотрение жалобы ООО «СТК» на действия конкурсного управляющего Голендухина И.С. и рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании протокола собрания кредиторов должника от 11.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по результатам рассмотрения жалобы ООО «СТК» на действия конкурсного управляющего должника признаны незаконными действия Голендухина И.С. в части неправомерного использования расчетов с использованием кассы. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. По результатам рассмотрения ходатайства собрания кредиторов должника признаны незаконными действия Голендухина И.С. в части несвоевременного проведения собраний кредиторов должника, нарушения порядка опубликования сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), неправомерного использования расчетов с использованием кассы, нарушения очередности оплаты текущих платежей в пользу ООО «СТК». Голендухин И.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Перепелкин С.В. В удовлетворении остальной части ходатайства собрания кредиторов должника отказано.

         Арбитражный управляющий Голендухин И.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отстранения Голендухина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и в части признания незаконными действий Голендухина И.С., выразившимися в виде нарушения очередности оплаты текущих платежей в пользу ООО «СТК».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок проведения первого собрания кредиторов нарушен, в связи с тем, что имелось заявленное в установленный законом срок и не рассмотренное требование уполномоченного органа, отсутствовала возможность подготовить финансовый анализ должника и отчет о результатах проведения конкурсного производства. Права и интересы ООО «СТК» не нарушены, поскольку интересующая информация направлялась ООО «СТК» по их запросу. Сведения в ЕФРСБ опубликованы не вовремя, в связи с техническими проблемами. На сегодняшний день, все необходимые сведения опубликованы, указанное нарушение является незначительным. Расходы через кассу осуществлялись для целей конкурсного производства и в незначительном размере, указанное нарушение незначительно и не нарушает интересы кредитора. Платёж в адрес ООО «СТК» осуществлен позже по причине его спорности. Вывод суда, что соблюдение очередности платежей могло привести к уменьшению заявленных ко взысканию штрафных санкций или к отсутствию таковых является предположительным и документально не подтверждён.

ООО «СТК» в возражениях на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что наличие нерассмотренного требования уполномоченного органа не является основанием для того, чтобы не проводить собрание кредиторов. Доказательств наличия технических проблем при опубликовании сведений в ЕФРСБ не представлено. Действия по использованию кассы должника являются незаконными. Вывод суда о возникновении убытков не является предположительным, поскольку ООО «СТК» обратилось с иском о взыскании задолженности в суд.

В судебном заседании представитель ООО «СТК» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голендухин И.С.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 28.10.2014 (т.2 л.д.119).

Первое собрание кредиторов в период конкурсного производства проведено 11.11.2014 (т.3 л.д.45). На указанном собрании, в том числе принято решение об отстранении конкурсного управляющего Голендухина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательств публикации сообщения о проведении собрания кредиторов не менее чем за 14 дней до проведения собрания кредиторов 11.11.2014 суду не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего (т.3 л.д.51-73) инвентаризация имущества должника проведена 31.10.2014.

Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 23.11.2014 (т.2 л.д.121).

15.08.2014 должником получен к оплате счет на оплату услуг ООО «СТК» по договору №87840 за июль 2014 года на общую сумму 950 301 руб. 74 коп.

Из отчета конкурсного управляющего должника о движении денежных средств (т.3 л.д.74-89) следует, что 10.09.2014 произведена частичная оплата за оказанные услуги ООО «СТК» в размере 495 566 руб.47 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Голендухиным И.С. обязанностей конкурсного управляющего должника представитель собрания кредиторов  обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Голендухина И.С., а кредитор ООО «СТК» с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя ходатайство собрания кредиторов и жалобу ООО «СТК» в части, признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в несвоевременном проведении собраний кредиторов должника, нарушении порядка опубликования сведений в ЕФРСБ, использовании расчётов с использованием кассы, нарушении очерёдности оплаты текущих платежей в пользу ООО «СТК», и отстраняя Голендухина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что указанные нарушения допущены при фактическом нарушении требований закона и неосведомленности кредиторов о расходовании денежных средств, подтверждаются материалами дела, являются существенными, поскольку нарушают права кредиторов на информацию, а также могут привести к возникновению убытков для должника и кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов и жалобы ООО «СТК» в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что составление окончательной инвентаризационной описи 31.10.2014 является разумным и обоснованным; у конкурсного управляющего отсутствовала возможность подготовить полноценное заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства до проведения собрания кредиторов 11.11.2014; использование второго специального банковского счета вызвано производственной деятельностью должника; в связи с тем, что инвентаризация завершена 31.10.2014 конкурсным управляющим не могли быть произведены действия по взысканию дебиторской задолженности в срок до проведения собрания 11.11.2014; в части неопубликования сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника в ЕФРСБ по жалобе кредитора ООО «СТК» не представлено доказательств, каким образом нарушены права кредитора. Судебный акт в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п.1 ст.60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.