Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А50-21852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что ИЧП «Кама» разрешено строительство временного кирпичного склада, а не объекта капитального строительства.

Иное мнение истца основано на неправильном толковании данного постановления (статья 71 АПК РФ).

Главным архитектором г. Соликамска в соответствии с данным постановлением истцу согласован проектный чертеж временного варианта склада сроком на 5 лет (л. д. 50-51).

Из договора аренды от 07 декабря 1994 года следует, что земельный участок предоставлен истцу для организации и обслуживания городского рынка (статья 65 АПК РФ).

В период возведения спорного объекта подлежал применению Закон Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации».

Согласно статье 11 названного Закона одним из основных правовых документов, регулирующих отношения между субъектами градостроительной деятельности, к которым относились юридические лица и органы государственной власти и управления, подведомственные им органы архитектуры и градостроительства, а также органы местного самоуправления, осуществляющие градостроительную деятельность в соответствии со своей компетенцией, помимо решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка являлось разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок получения разрешений на строительство в период строительства спорного объекта регулировался «Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ», утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03 июня 1992 года № 131.

В силу пункта 2 данного Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдавалось заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта и выдавалось оно органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.

При этом в силу пункта 19 Положения выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, являлось самовольным, влекущим ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, для осуществления строительства также требовалось обязательное получение разрешения.

Таким образом, как в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возведения склада, так и в настоящее время, для осуществления строительства объекта недвижимости требовалось и требуется обязательное получение разрешения.

Утверждая, что ИЧП «Кама» возведен объект капитального строительства, доказательства наличия такого разрешения истец в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Напротив, из письма комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска от 19 января 2015 года следует, что за оформлением разрешительных документов на строительство объекта  недвижимого имущества – здания склада по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Набережная, в районе автостанции, в границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407013:22, ООО «Кама» (ИЧП «Кама») не обращалось, разрешение на строительство в отношении указанного объекта не выдавалось (л. д. 56).

По утверждению истца, разрешением на строительство объекта недвижимости – кирпичного склада – является постановление администрации города Соликамска № 1069 от 11 сентября 1994 года.

Однако данным постановлением правопредшественнику истца лишь предоставлен в аренду земельный участок и разрешено строительство на нем временного кирпичного склада (л. д. 41).

Данное постановление не является разрешением на строительство в смысле Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» и Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (статьи 68, 71 АПК РФ).

Кроме того, администрация города Соликамска не является органом, уполномоченным Законом на выдачу такого разрешения (пункт 2 Положения).

Указание в постановлении материала, который необходимо использовать для строительства, не свидетельствует само по себе о выдаче разрешения на строительство капитального объекта (статьи 68, 71 АПК РФ).

Ссылка  ООО «Кама» на то, что проектный чертеж  строительства согласован им с главным архитектором г. Соликамска, о чем свидетельствует его подпись, отклоняется судом, поскольку такое согласование проекта временного кирпичного склада являлось условием разрешения его строительства (постановление №1069 от 11 сентября 1994 года, л. д. 41).

В силу статьи 68 АПК РФ отметка о согласовании проекта временного варианта здания склада не заменяет собой предусмотренное законодательством разрешение (л. д. 50-51).

Более того, главным архитектором г. Соликамска согласован лишь временный вариант склада сроком на 5 лет, а не проектный чертеж  объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Совмина СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом (пункт 8 названного Постановления).

Доказательства того, что законченное строительством спорное здание склада принято в эксплуатацию в установленном на момент его строительства порядке, а именно акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, ООО «Кама» в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Доказательства того, что истец когда-либо обращался за получением такого акта и ему было отказано в его выдаче, им также не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что земельный участок предоставлен ИЧП «Кама» для строительства временного объекта, проектный чертеж временного варианта здания склада которого и согласован главным архитектором (статья 71 АПК РФ).

Однако вместо временного объекта правопредшественником истца на данном земельном участке в нарушение условий его предоставления  возведен объект капитального строительства (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В связи с прекращением действия договора аренды земельного участка решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года по делу № А50-24329/2013 по иску администрации города Соликамска к ООО «Кама», третьи лица: комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, об освобождении земельного участка,  вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.   На ООО «Кама» возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1141 кв.м. с кадастровым номером 59:10:0407013:22, расположенный по ул. Набережной, в районе автостанции, в г. Соликамск Пермского края.

Следовательно, правовые основания для пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, в настоящее время у истца отсутствуют. Данное обстоятельство подтвердил и истец в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 23 апреля 2015 года).

С учетом изложенного основания возникновения права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ ООО «Кама» не доказаны.

В отсутствие указанных доказательств у суда отсутствуют основания считать предполагаемое право истца ранее возникшим  (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Кама» о признании права собственности на спорное здание склада на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ, то есть как на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, не могут быть удовлетворены.

Ссылка ООО «Кама» на то, что возведенное здание склада соответствует техническим и иным нормам и правилам, находится рабочем состоянии, пригодно к эксплуатации и не создает угрозу жизни, подлежит отклонению судом на основании части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, поскольку с учетом заявленных оснований исковых требований (пункт 1 статьи 218 ГК РФ) указанные обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения дела и, соответственно, не подлежат исследованию судом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Кама» о признании за ним права собственности на здание склада на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует отказать.

Решение Арбитражного  суда Пермского края от 18 февраля 2015 года об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании пунктов 1 – 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе следует отнести на истца, ООО «Кама».

Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Соликамска освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Пунктом 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по делу № А50-21852/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия  через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

    Л.Ф. Виноградова

Судьи

           Ю.А. Голубцова

               Г.Л. Панькова