Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-23928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью, встречный удовлетворить полностью

ответчиком истцу во исполнение своих обязательств в соответствии с положениями пункта 2.1.6 договора, что было признано представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Передачу данных документов истцу ответчиком и оказание услуг в соответствующей части суд первой инстанции обоснованной посчитал установленной с учетом статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также не оспаривал получение им от ответчика документов, подтверждающих согласование перепланировки органами государственного пожарного надзора.

Кроме того, в материалах дела также имеется договор от 09.02.2013         № 1204363 на техническое обследование нежилого помещения, заключенный истцом с ЕМУП «БТИ», в целях подготовки и выдачи инвентаризационно-технической документации: выписки из технического паспорта, дополнительное соглашение к нему, заявление об ускорении исполнения заказа; заявление на выдачу технического плана на помещение на основании технического паспорта, а также технический план нежилого помещения, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о плане без изменения иных характеристик помещения, составленный ЕМУП «БТИ» на основании замеров, сделанных 22.02.2013.

В связи с предоставлением ООО "УралНедвижимость" выписки из Единого государственного реестра прав от 21.11.2014, кадастрового паспорта от 03.12.2014 нежилого помещения площадью 96 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по ул. Волгоградская, 190, г. Екатеринбург, после завершения переустройства/перепланировки, с планом данного помещения на этаже, суд апелляционной инстанции с учетом согласования сторонами изменений условий рассматриваемого договора приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных требований о взыскании основного долга в размере 22 500 руб. в связи с доказанностью материалами дела факта оказания услуг ответчиком истцу по договору на оказание услуг по согласованию перепланировки и переоборудования помещения от 04.02.2013 в полном объёме.

Соответствующие обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком своих обязательств по договору с истцом, подтверждаются также письмом ЕМУП «БТИ» от 29.07.2013 № 6078, подготовленным в ответ на заявление ответчика от 18.07.2014, относительно выполнения работ по подготовке выписки их технического паспорта, информации об инвентаризационной стоимости объекта, технического плана на нежилое помещение на основании технического паспорта; а также свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от 07.08.2013 на нежилое помещение.

Из материалов дела также следует, что заключение договора между истцом и ответчиком было направлено на продление договорных отношений по аренде помещения между истцом как арендатором и собственниками помещения, после узаконивания произведенной ранее перепланировки и оформления права собственности на данное помещение, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности от 23.08.2006, договором аренды от 29.02.2008, зарегистрированным 08.05.2008, письмами ОАО АКБ "РОСБАНК" в адрес собственников помещения от 29.07.2008, кадастровым паспортом помещения от 16.12.2010 с указанием на то, что информация о наличии документов на изменение перепланировки в ЕМУП «БТИ» отсутствует, справкой нотариуса от 14.07.2011 о том, что свидетельство о праве на наследство не выдано в связи с несогласованной перепланировкой, дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору аренды от 01.02.2013, 26.04.2013, 16.06.2013, 23.06.2013, доверенностью, выданной собственниками помещений гр. Сысоевой Ю.В 01.02.2013, на представление их интересов, в том числе, по согласованию перепланировки (переустройства). При этом в письме в адрес собственников помещений ОАО АКБ "РОСБАНК" указывает, что он исполнил свои обязательства по согласованию перепланировки, благодаря чему собственник получил свидетельство о праве на наследство и стороны имеют все правовые основания для заключения долгосрочного договора аренды данного помещения. Соответствующее дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды было подписано 30.08.2013, и 25.09.2013 был подписан новый договор аренды нежилого помещения, зарегистрированный 03.12.2013.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства по договору от 04.02.2013 были выполнены ответчиком в полном объеме, соответствующие документы, предусмотренные пунктом 2.1.6 данного договора, были переданы истцу.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком не был представлен проект перепланировки с разрешительной надписью собственников помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Фактическое наличие такого согласия собственников на перепланировку следует из представленной в материалы дела доверенности собственников, заявлений в кадастровую палату, а также надписи собственников на проекте перепланировки, и договоров аренды с дополнительными соглашениями между собственниками помещения и истцом. Вместе с тем, договором оказания услуг между истцом и ответчиком согласование проекта перепланировки с собственниками помещения не предусмотрено, какой-либо определенный вид разрешительной надписи собственников в данном договоре не установлен.

Кроме того, сам факт согласования собственниками проекта перепланировки помещения под условием приведения помещения и документации по окончании договора аренды в первоначальное положение касается договорных отношений между истцом и собственниками по исполнению договора аренды и не имеет правового значения для спорных правоотношений между истцом и ответчиком как исполнителем услуг по согласовании перепланировки и переоборудованию помещения.

В связи с исполнением ответчиком обязанностей по указанному договору в полном объеме суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания с ответчика предоплаты по договору на оказание услуг по согласованию перепланировки и переоборудования помещения б/н от 04.02.2013 в размере 22 500 руб., в удовлетворении соответствующих исковых требований судом первой инстанции было отказано правомерно с учетом положений статьей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу в части встречных исковых требований было прекращено судом первой инстанции необоснованно.

Проанализировав предмет и основания исковых требований по встречному иску, а также представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает тождество исков по настоящему делу и делу № А60-49183/2013, которые могли бы явиться основание для прекращения производства по настоящему делу в части встречных исковых требований.

Из решения арбитражного суда по делу № А60-49183/2013 следует, что выводы суда были основаны на представленных в материалы дела доказательствах. При этом в решении суда отмечено, что, так как в соответствии с пунктом 4.1 договора от 04.02.2013 он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, то при оказании ООО "УралНедвижимость" всего объема услуг, входящих в его обязанности по данному договору, оно не лишается права требовать исполнения ОАО АКБ "РОСБАНК" своих обязанностей по их полной оплате.

В настоящем деле ответчик как истец по встречному иску ссылается на новые фактические обстоятельства, из которых вытекает его право требования и на которых он это право основывает. Данные юридические факты не были предметом исследования в деле № А60-49183/2013. Основанием исковых требований, рассматриваемых по настоящему делу, являются обстоятельства выполнения риэлтором своих обязательств по договору от 04.02.2013, в обоснование которых ответчик как истец по встречному иску ссылается на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения им в полном объеме всего объема услуг по договору от 04.02.2013 и передачу соответствующей документации клиенту.

При таких обстоятельствах, производство по делу не могло быть прекращено, спор подлежал рассмотрению по существу. Рассмотренные по делу № А60-49183/2013 и по настоящему делу исковые требования, не являются тождественными в части основания исковых требований, фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами, рассмотренными в рамках дела № А60-49183/2013, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка истца как ответчика по встречному иску на необходимость предоставления разрешения уполномоченного органа на переустройство и получение документов ЕМУП «БТИ» с изменениями, внесенными согласно разрешению на переустройство, перепланировку, выданную уполномоченным органом, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание. Предоставление указанного документа не требуется по условиям пункта 2.1.6 договора от 04.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения), предусматривающего закрытый перечень документов, которые риэлтор должен подготовить и передать клиенту, что было согласовано сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору. Кроме того, пункт 3.3 вышеуказанного договора касается перечисления предоплаты по договору и содержится в разделе 3 договора, регулирующем вопросы стоимости услуг и порядок их оплаты, поэтому закрепленная в нем формулировка о получении разрешения уполномоченного органа на переустройство, перепланировку, соответствующая положениям пунктов 1.1 и 2.1 6 договора в первоначальной редакции, не может рассматриваться в качестве дополнительного условия оплаты услуг, связанного с получением документа, предоставление которого указанными пунктами договора не предусмотрено.

Более того, согласно положениям подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такое изменение не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

То обстоятельство, что получение разрешения уполномоченного органа на перепланировку в данном случае не требовалось, подтверждается также письмом ЕМУП «БТИ» от 14.10.2014, а также проектом перепланировки, из которого следует, что перепланировка, подтвержденная подготовленной проектной документацией, не затрагивала несущие конструкции.

Таким образом, поскольку по условиям договора предоставление разрешения на реконструкцию не требовалось, соответствующие требования истца как ответчика по встречному иску являются необоснованными. Других возражений по невыполнению ответчиком как истцом по встречному иску условий договора, противоположной стороной заявлено не было.

Мотивированное обоснование отказа в приеме предоставленных риэлтором документов и оплате оказанных услуг клиентом не представлено. Требования истца как ответчика по встречному иску о предоставлении документов, указанных в отзыве на встречное исковое заявление, условиям договора от 04.02.2013 не соответствуют и не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что риэлтором клиенту был также передан технический план нежилого помещения от 09.10.2014, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о плане без изменения иных характеристик помещения, составленный ЕМУП «БТИ» на основании замеров, сделанных 22.02.2013, выписка из Единого государственного реестра прав от 21.11.2014 на данное помещение, а также кадастровый паспорт помещения от 03.12.2014, подготовленные в связи с устранением допущенной ЕМУП «БТИ» технической ошибки в указании размера проема в кадастровом паспорте от 10.07.2013, не связанной с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчиком как истцом по встречному иску.

Наличие доказательств полной оплаты ОАО АКБ "РОСБАНК" оказанных услуг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования в части взыскания основного долга по договору от 40.02.2013 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции не были рассмотрены встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По условиям договора от 04.02.2013 предоплата в размере 22 500 руб. вносится клиентом на момент подписания договора, тогда как оставшаяся часть оплаты услуг производится в течение трех дней с момента подписания договора на основании выставленного риэлтором счета (пункты 3.3, 3.2 договора).

Суд апелляционной инстанции отказывает ООО "УралНедвижимость" во взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 363 руб. 76 коп. за период с 08.02.2013 по 19.11.2014, в связи с отсутствием возможности определить период просрочки исполнения обязательства по оплате, так как доказательств направления или вручения ответчику счета не представлено.

Суд не располагает сведениями о том, что сложившаяся между сторонами практика предполагала возможность оплаты ответчиком стоимости услуг без предъявления истцом соответствующего требования.

В связи с чем суд полагает, что просрочка оплаты не может наступить ранее предъявления соответствующего требования, так как иные сроки сторонами не согласованы.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Данных о дате предъявления счета ответчиком истцу в соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора материалы дела не содержат.

Иного ответчиком как истцом по встречному истку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения