Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-23928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью, встречный удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 407/2015-ГК

г. Пермь

27 апреля 2015  года                                                   Дело № А60-23928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20  апреля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27  апреля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Дружининой Л.В.,  Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель  Я.И.,

при участии:

от истца, акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕДВИЖИМОСТЬ" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕДВИЖИМОСТЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  25  ноября  2014 года

по делу № А60-23928/2014,

принятое   судьёй   О.В. Лесковец

по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)

к ООО "Уралнедвижимость" (ОГРН 1086672008389, ИНН 6672266041)

о взыскании суммы предоплаты, перечисленной по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "Уралнедвижимость"

к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (публичное акционерное общество)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) (далее – ОАО АКБ "РОСБАНК") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕДВИЖИМОСТЬ" (далее – ООО "УРАЛНЕДВИЖИМОСТЬ") о взыскании предоплаты по договору на оказание услуг по согласованию перепланировки и переоборудования помещения б/н от 04.02.2013 в размере 22 500 руб.

ООО "УРАЛНЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" 22 500 руб. задолженности по оплате услуг по договору б/н от 04.02.2013 и 3 363 руб. 76 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2013 по 19.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В отношении встречных исковых требований производство по делу прекращено.

Ответчик, ООО "УРАЛНЕДВИЖИМОСТЬ", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 25.11.2014 в части прекращения производства в отношении встречных исковых требований о взыскании 22 500 руб. суммы основного долга, 3 363 руб.76 коп. неустойки.

Полагает, что суд необоснованно прекратил производство по встречному иску, так как имело место несовпадение предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела и дела № А60-49183/2013. Указывает, что суд не принял во внимание требование о взыскании неустойки; в рамках настоящего дела были представлены документы, не представленные по делу № А60-49183/2013, подтверждающие факт оказания услуг в полном объёме. Заявляет о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом, наличии неосновательного обогащения ОАО АКБ "РОСБАНК" в связи с получением выгоды от неоплаты исполненного со стороны ответчика договора.

Истец, ОАО АКБ "РОСБАНК", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истец, ОАО АКБ "РОСБАНК", направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу заявленные ООО "УРАЛНЕДВИЖИМОСТЬ" требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд перешел к рассмотрению настоящего дела в части требований по встречному иску по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 20 апреля 2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Дружинину Л.В.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копия заявления в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Свердловской области от 09.10.2014, запрос на организацию предоставления услуг от 20.11.2014, от 17.11.2014, от 01.12.2014, запрос о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2014, копии решений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» от 24.10.2014, от 14.11.2014, выписка из Единого государственного реестра прав от 21.11.2014, кадастровый паспорт от 03.12.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралНедвижимость" (риэлтор) и АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (клиент) был заключён договор на оказание услуг по согласованию перепланировки и переоборудования помещения от 04.02.2013, по условиям которого клиент поручает, а риэлтор обязуется за вознаграждение совершить действия, направленные на оформление разрешения на переустройство/перепланировку нежилого помещения (согласно приложению № 1 к договору), оформление и получение "Акта о производственном переустройстве" и внесение изменений в документы ЕМУП БТИ нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 190 (пункт 1.1 договора).

12.02.2013 ОАО АКБ "РОСБАНК" с условиями договора была произведена предоплата за оказываемые услуги в сумме 22 500 руб.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оказанию услуг послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с требованием о взыскании предоплаты.

В связи с наличием задолженности по оплате услуг по договору б/н от 04.02.2013 ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании 22 500 руб. и 3 363 руб. 76 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2013 по 19.11.2014

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы аванса в связи превышением суммы фактических затрат ответчика во исполнение договора над суммой уплаченного аванса.

Прекращая производство в отношении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием судебного акта по делу № А60-49183/13.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного сторонами договора от 04.02.2013 ответчик принял на себя обязательство по совершению действий по оформлению разрешения на переустройство/перепланировки нежилого помещения площадью 99,4 кв.м. расположенного на 1 этаже здания по ул. Волгоградская, 190, г. Екатеринбург, и внесению изменений в документы ЕМУП «БТИ».

Согласно пунктам 2.1.1.-2.1.6 указанного договора риэлтор обязуется:

надлежащим образом оказать услуги, предусмотренные пунктом 1 настоящего договора;

сформировать комплект исходно-разрешительной документации на переустройство объекта, предусмотренный законом, а также требованиями согласующих органов;

согласовать исходно-разрешительную документацию в уполномоченных государственных надзорных органах;

передать на рассмотрение органу, уполномоченному принимать и рассматривать заявки на переустройство помещений (далее по тексту – "уполномоченный орган"), комплект документации, необходимой для вынесения уполномоченным органом решения о возможности перепланировки объекта в соответствии с предоставленной документацией;

сообщать клиенту по его требованию все сведения о ходе выполнения обязательств по настоящему договору;

по результатам переустройства/перепланировки получить в уполномоченном органе и передать клиенту решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения; акта о приёмке законченного переустройством и (или) перепланировкой помещения приёмочной комиссией.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 04.02.2013 клиент вносит предоплату в размере 22 500 руб. на момент подписания договора за получение разрешения уполномоченного органа на переустройство и получение документов ЕМУП БТИ с изменениями, внесёнными согласно разрешению на переустройство/перепланировку, выданному уполномоченным органом.

В пункте 3.1 упомянутого договора стороны указали, что стоимость услуг риэлтора составляет 45 000 руб. Предоплата, указанная в пункте 3.3. договора, является составной частью стоимости услуг риэлтора.

Согласно пункту 3.2 данного договора оплата услуг производится наличным/безналичным путем в течение 3-х (трех) дней с момента подписания договора на основании выставленного риэлтором счета.

21.08.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым пункты 1.1 и 2.1.6 договора были изменены и изложены в следующей редакции:

Пункт 1.1. – «Клиент поручает, а Риэлтор обязуется за вознаграждение внести изменения в документы ЕМУП БТИ, ЕГРП (Единый государственный реестр прав), филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 190».

Пункт 2.1.6. – «По результатам внесения изменений передать клиенту следующие документы:

кадастровый паспорт;

проект перепланировки;

документы, подтверждающие расходы риэлтора по реализации договора;

документы, подтверждающие согласование перепланировки органами государственного пожарного надзора».

В пункте 4 дополнительного соглашения от 21.08.2013 указано, что в остальном, не предусмотренном дополнительным соглашением, действуют условия договора.

В материалах дела имеются: выписка из технического паспорта по данным обследования нежилого помещения на 22.02.2013; кадастровый паспорт от 10.07.2013, содержащий сведения о регистрации ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области спорного помещения в измененном виде (после проведенной перепланировки), договор подряда № 08/02-13 от 08.02.2013, заключенный истцом с ООО "АРХИпроект", в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по разработке технического заключения для спорного нежилого помещения; проект перепланировки          № 08/02-13-АР, разработанный обществом "АРХИпроект", содержащий надпись о согласии собственников с проектом перепланировки; доверенность серии 66АА 1576809, выданная гр. Кузнецовой А.А. и Иванниковым А.А. (собственники помещений) гр. Сысоевой Ю.В 01.02.2013, на представление их интересов, в том числе, по согласованию перепланировки (переустройства), реконструкции, а также сдачи в эксплуатацию принадлежащего на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) встроенного помещения (литер Б) (номер на плане: 1 этаж – помещения №53-55 (в части жилого дома кв. 1-149)); письмо ГУ МЧС России по Свердловской области б/н 13.03.2013 о том, что в ходе изменения объёмно-планировочных решений помещений здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская д. 190 (помещения № 53-55 (в части жилого дома кв. 1-149)) условия безопасности эвакуации людей, в случае возникновения пожара не ухудшились; акт Всероссийского добровольного пожарного общества № 2765 от 05.03.2013 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов спорного помещения, в котором указано, что они соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации; акт передачи документов от 10.09.2013, договор аренды нежилого помещения от 25.09.2013, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и гр. Кузнецовой А.А. и Иванниковым А.А. (собственники помещений), которым передано в аренду спорное помещение площадью 96 кв.м (т.е. с измененным метражом) с приложением № 1.

Кадастровый паспорт, проект перепланировки, согласованный с собственниками помещения, документы, подтверждающие расходы риэлтора, а также выписка из технического паспорта, переданы