Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-47892/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

передано арендатору (по акту от 30.04.2013г.) и использовалось им. Соответственно, отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости не может влиять на права и обязанности арендатора и арендодателя по отношению друг к другу.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Из материалов дела следует, что из расчета размера арендной платы 66 000руб. в месяц, за спорный период с июля 2013г. по февраль 2014года арендатору следовало уплатить 528 000руб., фактически уплачено -  462 000руб., в связи с чем подтверждается факт неуплаты арендной платы за февраль 2014года в сумме 66 000руб., которая подлежит взысканию с ответчика.  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

        Согласно пункту 4.3 договора -  арендная плата оплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца аренды.

       В силу раздела  6 договора -  за несвоевременную уплату арендных платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,1% в день.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялись ( за август 2013года – нарушен срок уплаты на 1 день, за сентябрь 2013г.- 3 дня,  за октябрь 2013г.- 2 дня, за февраль 2014г.-6 дней), руководствуясь названными нормами права и разделом 6 договора субаренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, с ответчика следует взыскать  пени в размере 751руб.80коп.      

       Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 7354 руб. 10 коп., составляющие расходы истца по ремонту помещений.

       Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

      Согласно пункту 2.2.9 договора субаренды № 27 арендатор обязан при необходимости, своими силами и за свой счет производить текущий ремонт помещений.

     Как следует из материалов дела, акт приема-передачи от 28.02.2014 содержит перечень недостатков помещений. Названный документ подписан сторонами без замечаний.

      Суд первой инстанции взыскал ущерб в полном объеме, между тем не учел, что размер ущерба в полном объеме не доказан.

      Так, из акта приема-передачи следует, что сторонами при возврате помещений были выявлены следующие недостатки: в складском помещении отсутствует раковина с постаментом, смесители, двери сняты с петель, на входе разобран канализационный короб, имеют место не согласованные перепланировки помещения.

     Между тем, из представленных в материалы дела  товарных чеков следует, что истцом приобретена плитка, экран для ванны, клей для керамической плитки, а также иные, не поименованные в товарных чеках товары, на общую сумму 5 354,10руб., которые не подлежат взысканию с ответчика, так как не имеют отношения к выявленным недостаткам.

      С ответчика подлежат взысканию расходы по приобретению смесителя в размере 2002руб., поскольку указанный недостаток поименован в акте от 28.02.2014г.

        Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу № А60-47892/2014 следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гастроном Запад" (ОГРН 1106623003860 , ИНН 6623070399) в пользу индивидуального предпринимателя  Лучниковой Натальи Геннадьевны  (ОГРНИП 305663204000019, ИНН 663202682532) денежные средства в сумме 68 753 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 80 коп., в том числе 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. – долг за февраль 2014 года, 751 (семьсот пятьдесят один) руб. 80 – пени за период с 21.07.13 по 26.02.14, 2 002 (Две тысячи два) руб. 00 коп. – ущерб.

        Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления являются правильными. Поскольку  ответчик на праве аренды владел вышеуказанными помещениями, то и являлся потребителем коммунальных услуг, в том числе, и энергоснабжения. В связи с изложенным, исходя из положений статьи 544 ГК РФ, с учетом наличия долга по арендной плате, ответчик правомерно оплатил фактически принятое количество электроэнергии.

      Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

      В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

      В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

      В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 244; общая сумма платежей составила 3 000 рублей.

      Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 №121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

      В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлены:

- договор № 244/юр от 26.06.2014, заключенный между истцом – клиент и ОО «Юридическое товарищество «Судебная защита» – исполнитель;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 244 от 26.06.2014 на сумму 3000 руб.

      Ответчиком не оспорен размер заявленных ко взысканию судебных расходов и их расчет; отсутствуют доказательства о том, что стоимость услуг – 3000 рублей – является чрезмерной.

      Однако учитывая удовлетворение исковых требований в части, с ответчика подлежит взысканию с пользу истца расходы по возмещению услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 441руб.50коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2388,25руб. по  первой инстанции, 1441,50руб. – по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу № А60-47892/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гастроном Запад" (ОГРН 1106623003860 , ИНН 6623070399) в пользу индивидуального предпринимателя  Лучниковой Натальи Геннадьевны  (ОГРНИП 305663204000019, ИНН 663202682532) денежные средства в сумме 68 753 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 80 коп., в том числе 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. – долг за февраль 2014 года, 751 (семьсот пятьдесят один) руб. 80 – пени за период с 21.07.13 по 26.02.14, 2 002 (Две тысячи два) руб. 00 коп. – ущерб.

      В удовлетворении встречного искового требования отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гастроном Запад" (ОГРН 1106623003860, ИНН 6623070399) в пользу индивидуального предпринимателя  Лучниковой Натальи Геннадьевны  (ОГРНИП 305663204000019, ИНН 663202682532) в возмещение судебных расходов по первой инстанции по оплате госпошлины 2 388 (Двести тысячи триста восемьдесят восемь) 25 коп., по оплате юридических услуг 1 441 (Одну тысячу четыреста сорок один) руб. 50 коп.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя  Лучниковой Натальи Геннадьевны  (ОГРНИП 305663204000019, ИНН 663202682532) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном Запад" (ОГРН 1106623003860, ИНН 6623070399) госпошлину в сумме 1 441 (Одна тысяча четыреста сорок один) руб. 50 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов