Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А71-10520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от фактически выполненных работ либо с требованиями о взыскании неосновательного обогащения также с учетом пропорционального распределения долей в зависимости от степени участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обратившись с требованиями о взыскании фактической стоимости выполненных работ, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должен был представить соответствующие доказательства.

При этом, в соответствии с пунктами 1,2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В целях установления стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции определением от 31.07.2014 была назначена экспертиза, порученная эксперту ООО «ГорАудит» Бурениной С.Г.

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение №17 от 05.09.2014 г., из которого следует, что для проведения экспертизы эксперту были представлены материалы, в том числе,  копия договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008, копия экспертного заключения №50 о сметной стоимости строительно- монтажных работ незавершенного строительством объекта «Многоэтажный жилой дом по ул. Орсовская, 1а в Ленинском районе г. Ижевска»; копия сводного сметного расчета  на строительство жилого дома по ул. Орсовская, 1а в Ленинском районе  г. Ижевска; копия сметы строительно- монтажных работ незавершенного строительством объекта «Многоэтажный  жилой дом по ул. Орсовская, 1а в Ленинском районе г. Ижевска; копия акта инвентаризации  фактически выполненных работ по незавершенному  строительством объекта жилого дома по ул. Орсовская, 1а; общий журнал работ по строительству  жилого дома по ул. Орсовская, 1а; акты на скрытые работы по строительству  жилого дома по ул. Орсовская, 1а.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008, общего журнала работ, актов на скрытые работы), адрес спорного объекта недвижимости указан как  жилой дом №1  жилого комплекса «Лесхозный», ограниченного улицами Баранова и Постолькая, либо, как указано в журнале общих работ и актах на скрытые работы- жилой дом по ул. Баранова. Указанные в экспертном заключении документы, содержащие адрес исследуемого объекта как жилой дом №1а по ул. Орсовская, в материалах дела отсутствуют.

Каких- либо документальных сведений о том, что исследуемый экспертом объект, расположенный  по ул. Орсовская, 1а, имеет отношение к жилому дому №1 по ул. Баранова, материалы дела также не содержат.

Кроме этого, следует признать верной оценку данного экспертного заключения, приведенную судом первой инстанции в мотивировочной части решения  с учетом совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами,  пояснениями эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции. Так, учтено, что  эксперт Буренина С.Г. на осмотр  спорного объекта не выходила, при составлении заключения использовала данные, которые остались у нее при изготовлении заключений, проводившихся ею ранее, в том числе, в рамках уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются верными, соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Следует также принять во внимание отсутствие в материалах дела и при проведении экспертизы, каких- либо платежных документов, соответствующих договоров с контрагентами, позволяющих сделать вывод о том, в каком объеме ОАО «Химстрой» несло затраты. При этом апелляционным судом учтены имеющиеся в материалах дела судебные акты о включении требований кредиторов (лиц, выполнявших на спорном объекте работы по договору с ОАО «Химстрой») в реестр требований ОАО «Химстрой». Соотношение объема выполненных работ  в сравнении с представленной эксперту документацией и объемом фактически выполненных на объекте строительно- монтажных работ, экспертом не исследовалось.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на ошибочность выводов суда первой инстанции об  отсутствии в материалах дела каких- либо двусторонних актов, оформленных между сторонами  в ходе выполнения строительных работ, не имеют существенного значения при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность выводов эксперта.

Представленное истцом в материалы дела  заключение эксперта №01-11/1409-2010, проведенное в рамках уголовного дела №07/20907 также не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения строительных работ ОАО «Химстрой» на заявленную в иске сумму, поскольку, как следует из текста  данного заключения, в связи с отсутствием актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, общего журнала работ, фактическую сумму выполненных работ достоверно  установить не представляется возможным. Заключение эксперта не содержит сведений о том, кто именно нес соответствующие затраты, определена ориентировочная стоимость выполненных работ  в сумме 240 097 450 руб.

При таких обстоятельствах, следует признать недоказанным заявленную в исковом заявлении стоимость фактически выполненных работ в размере 297 601 000 руб., в том  числе,  в зависимости от пропорционального распределения долей участников простого товарищества.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы истца, указывающего на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку разрешение на строительство спорного объекта было выдано до 17.11.2008 и по истечении срока действия разрешения, при отсутствии иных сроков выполнения работ, согласованных сторонами, истец не имел законных оснований для его возведения, следовательно, с учетом фактически выполненных работ по строительству объекта, должен был узнать о нарушении своего права с этого момента и потребовать возмещения убытков в виде стоимости фактически выполненных работ. Приказ ОАО «Химстрой» от 17.12.2010 о возобновлении строительства объекта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет в таком случае правого значения.

Обращение в арбитражный суд ОАО «Химстрой» с иском о признании  права собственности на возведенный объект 11.01.2012 также не может свидетельствовать о перерыве в течении  срока исковой давности, поскольку в рамках данного искового заявления ОАО «Химстрой» не заявляло требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года по делу №А71-10520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова